Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Мисчанчук В.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении индивидуального предпринимателя Мисчанчук В.Е.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Центрального района города Челябинска от 25 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Мисчанчук В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2014 года указанное выше постановление административной комиссии от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Мисчанчук В.Е. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осмотр здания был произведен без её участия, с актом осмотра её не ознакомили, акт не был подписан. Ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что сосульки образуются от перепада температур в дневной и ночной период, в связи с чем ввиду своего возраста она не имеет возможности ночевать в магазине и сбивать сосульки. Считает, что зафиксированные в ходе осмотра здания сосульки имеют небольшой размер, в связи с чем никоим образом не угрожали жизни людей.

Представитель Административной комиссии при администрации Центрального района г. Челябинска Шульгина Ю.В. возражала против доводов жалобы.

Мисчанчук В.Е., ее защитник Мисчанчук Р.В., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены

надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд' не направили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, административная комиссия и судья выполнили указанные требования закона.

В силу части 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» непринятие собственниками и иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Решением Челябинской городской Думы № 34Y3 от 24 апреля 2012 года утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее по тексту Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктами 136 Правил благоустройства в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мисчанчук В.Е. 26 февраля 2014 года в 13 часов 25 минут в нарушение пункта 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы № 34\3 от 24 апреля 2012 года, допустила несвоевременную уборку наледи и сосулек с кровли и водостока нежилого здания, пристроенного к дома № 18 по улице Энтузиастов в г. Челябинске, со стороны улицы Витебская, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Установленное нарушение Правил благоустройства территории города Челябинска, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2014 года, составленном главным специалистом отдела контроля за благоустройством Управления благоустройства города Челябинска Бородулиной Н.М., актом осмотра от 26 февраля 2014 года и фотоматериалами, в которых зафиксирован факт административного правонарушения, объяснениями Мисчанчук Р.В. от 28 февраля 2014 года, договором аренды недвижимого имущества от 01 января 2013 года, актом приема-передачи части нежилого здания и нежилого помещения от 06 июня 2013 года и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2013 года индивидуальный предприниматель Мисчанчук В.Е. сдает в аренду ЗАО «Дикси Юг» часть нежилого здания общей площадью 387 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, улица Энтузиастов, д. 18. Указанный договор не содержит в себе условий, возлагающих на арендатора обязанность по соблюдению правил благоустройства территории, очистке кровли в зимний период.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мисчанчук В.Е. как собственник указанной части нежилого здания, обязана следить за

4 f>P

надлежащим состоянием кровли, в том числе обеспечить её своевременную очистку от снега, наледи и сосулек. Следовательно, Мисчанчук В.Е. является субъектом ответственности за нарушения правил благоустройства муниципальных образований, в т.ч. той её разновидности, которая предусмотрена КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы жалобы Мисчанчук В.Е. получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении судьи.

Установленные нарушения Правил благоустройства территории города Челябинска, выразившиеся в наличии наледи и сосулек на кровле нежилого здания на момент проведения проверки в жалобе Мисчанчук В.Е. не оспариваются, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.

Актом осмотра от 26 февраля 2014 года, составленным главным специалистом отдела благоустройства МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» М.А.Г. в присутствии ведущего специалиста отдела благоустройства МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» Пудовиковой Н.Ю., установлено, что на крыше и водостоке строения 18 по улице Энтузиастов со стороны ул. Витебская зафиксировано наличие наледи и сосулек, которые нависают над пешеходной дорожкой, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан-пешеходов, что подтверждается иллюстрациями № 1-4, являющимися приложениями к акту осмотра. Слева от входной группы здания имеет место наледь на тротуаре и сколы сосулек и наледи с крыши (иллюстрация № 6), что также является предпосылкой к травмированию граждан.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте осмотра, о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований правил благоустройства, не имеется. Сведения, отраженные в акте осмотра, подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами. Акт осмотра от 26 февраля 2014 года подписан главным специалистом отдела благоустройства МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» М.А.Г. и присутствовавшей при проведении осмотра ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» Пудовиковой Н.Ю. Вопреки утверждению доводов жалобы Мисчанчук В.Е. была ознакомлена с указанным актом, копия акта была вручена Мисчанчук В.Е. 03 марта 2014 года, что подтверждается подписью последней в указанном акте.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что осмотр здания был произведен без участия Мисчанчук В.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут недействительность акта осмотра и не влияют на выводы суда об обоснованности привлечения Мисчанчук В.Е. к административной ответственности.

Довод жалобы Мисчанчук В.Е. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену

М.А.Г.состоявшихся по делу решений, поскольку само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, сосульки образуются от перепада температур в дневной и ночной период, в связи с чем Мисчанчук В.Е. ввиду своего возраста не имеет возможности ночевать в магазине и сбивать сосульки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Мисчанчук В.Е. от выполнения предусмотренных действующим муниципальным правовым актом обязанностей.

Как следует из схемы места правонарушения, составленной главным специалистом отдела благоустройства МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» М.А.Г., сосульки и наледь на кровле находящегося в собственности Мисчанчук В.Е. здания образовались на сторонах, выходящих на тротуар, что создает опасность для жизни и здоровья пешеходов, которые могут быть травмированы в результате падения наледи и сосулек с кровли здания. Таким образом, в силу положений пункта 136 Правил благоустройства очистка от наледеобразования кровли здания 18 по улице Энтузиастов в городе Челябинске должна производиться его собственником Мисчанчук, В.Е. немедленно по мере их образования, что последней сделано не было.

При этом доводы о том, что зафиксированные в ходе осмотра здания сосульки имели небольшой размер, в связи с чем никоим образом не угрожали жизни людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном предположении Мисчанчук В.Е.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в действиях Мисчанчук В.Е. установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод о виновности Мисчанчук В.Е. в совершении

административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ,

на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мисчанчук В.Е. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования постановления разъяснен. Постановление административной комиссии подписано председателем комиссии Гавриловой Г.А., что следует из содержания указанного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации Центрального района города Челябинска от 25 марта 2014 года и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении индивидуального предпринимателя Мисчанчук В.Е. оставить без изменения, жалобу Мисчанчук В.Е. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков