Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мистюка А.С. на решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мистюка А.С. о назначении административного наказания от 08 августа 2017 года №Крындач А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, Крындач А.М. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года постановление о назначении административного наказания от 08 августа 2017 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мистюк А.С. просит решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области отменить, приять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Крындача А.М.

В обоснование доводов жалобы указывает, что своими действиями Крындач А.М. нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что осуществив стоянку в водоохраной зоне озера Яркуль Купинского района Новосибирской области, Крындач А.М. тем самым не производил осуществление хозяйственной или иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ - за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что действия Крындача А.М. неверно были квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, но в связи с невозможностью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу прекратил.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, Крындач А.М.ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № пересек прибрежную защитную полосу оз. Яркуль Купинского района Новосибирской области и произвел стоянку указанного автомобиля в водоохранной зоне в 5 метрах от уреза воды. Данный автомобиль не является специальным техническим средством, аварийные огни включены не были, знак аварийной стоянки не был выставлен, стоянка осуществлялась в месте, не имеющем твердого покрытия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне, что прямо следует из положений Водного кодекса Российской Федерации, регулирующих режим водоохранной зоны. При этом использование источника повышенной опасности может быть отнесено к виду деятельности, совершение которой в водоохранной зоне ограничено.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что действия Крындача А.М. подлежали квалификации по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а не по статье 8.33 КоАП РФ, а также о невозможности соответствующей переквалификации действий Крындача А.М. ввиду того, что это повлекло бы ухудшение положения последнего, так как санкция части 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание для физических лиц.

По существу в жалобе начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мистюка А.С. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений Водного кодекса Российской Федерации, регулирующего возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мистюка А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева