Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Магнитогорский центральный рынок» Пугачевой Ольги Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магнитогорский центральный рынок»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО7 № 50 от 15 марта 2021 года ООО «Магнитогорский центральный рынок» (далее - ООО «МЦР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «МЦР» Пугачева О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление не содержит выводов о фактах причинения вреда и фактах реальной угрозы причинения вреда окружающей среде. Указывает, что при рассмотрении дела судом не было обеспечено участие природоохранного прокурора, а также судом не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что Общество является субъектом малого бизнеса.

Защитник Пугачева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор Соколова Н.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенные по делу акты законными.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пугачеву О.А., прокурора Соколову Н.Ф., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ч. 1, 2, 8 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании п.3 ст. 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения юридическим лицом ООО «МЦР» обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Установлено, что ООО «Магнитогорский центральный рынок», находится по адресу: <...>, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Для обеспечения нужд предприятия электрической и тепловой (частично) энергией предусмотрена когенерационная установка ГПУ <данные изъяты>, работающая на газообразном топливе круглогодично, 24 часа в сутки и смонтирована в отдельном модуле, примыкающем к помещению котельной. Выбросы загрязняющих веществ от работы двигателя установки поступают в атмосферу организовано через дымовую трубу.

Инвентаризацией выявлено 5 организованных источников выброса, выделяющих 7 загрязняющих веществ.

ООО «МРЦ» разработана программа производственного экологического контроля, утвержденная Приказом от 06.12.2019 № 42-ОПО/МЦР-19, утвержден план-график контроля стационарных источников выбросов, согласно которому устанавливается периодичность проведения контроля: 1 раз в год инструментальным методом с привлечением аккредитованной лаборатории на ИВ № 0001 (газопоршневая электростанция) по загрязняющему веществу Азота диоксид (Азот (IV) оксид); 1 раз в год расчетным методом силами предприятия на ИВ № 0001 (газопоршневая электростанция по загрязняющим веществам: Азот(II) оксид (Азота оксид), Сера диоксид-Ангидрид сернистый, Углерод оксид, Бенз/а/пирен(3,4-Бензпирен).

Вместе с тем, протоколы результатов измерений проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «МЦР» не представлены; план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, также не представлен.

Таким образом, ООО «МЦР», эксплуатируя объект III категории негативного воздействия на окружающую среду, в нарушение ст.25 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный экологический контроль за охраной атмосферного воздуха в 2020 году не осуществляло; в нарушение п.3 ст.19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации зданий по адресу: <...>, в периоды неблагоприятных метеорологических условий мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с Министерством экологии Челябинской области, не проводились.

Данные действия ООО «МЦР» квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МЦР» административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года; решением о проведении проверки от 26 января 2021 года; требованием от 26.01.2021; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «МЦР»; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005, от 09.12.2013; Программой производственного экологического контроля для ООО «МЦР», утвержденной 06.12.2019; информацией Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области по результатам участия в проведении документарной проверки в отношении ООО «МЦР» и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие при разбирательстве дела в районном суде природоохранного прокурора не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, Магнитогорская природоохранная прокуратура была извещена о рассмотрении дела 29 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Участие в рассмотрении указанного дела не принимали в связи с занятостью в других процессах (л.д.88-89).

Доводы жалобы о том, что измерительных мероприятий вредных веществ, влияющих на благоприятную окружающую среду должностным лицом, не проводилось, постановление не содержит выводов о фактах причинения вреда окружающей среде, являются необоснованными, поскольку факт того, что в результате деятельности котельной, работающей на газообразном топливе, осуществляются выбросы загрязняющих веществ, является очевидным и не оспаривался заявителем. В связи с наличием таких выбросов Общество должно было обеспечить осуществление соответствующего контроля с тем, чтобы не допустить превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ, образующихся в процессе эксплуатации котельной.

Негативное воздействие на окружающую среду связывается с осуществлением выбросов в атмосферный воздух в результате работы котельной. Ближайшие дома расположены на расстоянии 12 метров от территории рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер допущенных предприятием нарушений позволяет констатировать наличие от них угрозы, как окружающей среде, так и здоровью граждан. Таким образом, оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда районного суда составлены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ и не является максимальным. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, общественной опасности содеянного, а также наступивших негативных последствий, признаков малозначительности административного правонарушения судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ООО «МЦР» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магнитогорский центральный рынок» оставить без изменения, жалобу защитника Пугачевой О. А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова