Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении технолога по питанию <данные изъяты>ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 № 292 от 10 декабря 2014 года, должностное лицо <данные изъяты> - технолог по питанию ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 года, указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1, просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО3 имеется и подтвержден доказательствами.

Должностное лицо П., а также ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая технолога по питанию <данные изъяты> - ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо рассматривая дело, исходил из того, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> нарушила обязательные требования технического регламента на молоко и молочную продукцию при хранении, реализации и использовании в питании сметаны (изготовитель ООО «Кирилл»).

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом данного правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцы, нарушившие требования технических регламентов.

Исходя из санкции данной статьи, субъектом административного правонарушения являются и должностные лица изготовителей или исполнителей в круг должностных обязанностей которых входят непосредственные функции по соблюдению требований технических регламентов к продукции, связанных, в том числе с процессами производства, выпуска в обращение, реализации продукции.

Установление наличия состава административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Должностное лицо подлежит административной ответственности только в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностное лицо не установил и не привел в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции осуществляет технолог по питанию муниципального учреждения (<данные изъяты> - ФИО3

Ссылки в постановлении о назначении административного наказания на пункт 3.15 должностной инструкции ФИО3, не учитывают следующего.

В пункте 3.15 должностной инструкции технолога по питанию ФИО3 указано на контроль - качества поступающей продукции, сроков реализации и режима хранения, выдачи продуктов со склада на пищеблок согласно меню-раскладке (л.д. 19 об.).

ФИО3 вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных положений должностных обязанностей допустила к обороту (хранение, реализация) и использованию в питании сметаны (изготовитель ООО «Кирилл», дата изготовления 18.11.2014г., срок годности 14 суток), которая по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ в определенной части не соответствовала гигиеническим нормативам и требованиям технического регламента.

Вместе с тем названная должностная инструкция ФИО3 не содержала обязанности по проведению экспертизы поступающей пищевой продукции, оборот указанной молочной продукции осуществлялся в пределах её срока годности, ФИО3 не вменялось нарушений при хранении молочной продукции, либо нарушений при принятии данной продукции без обязательных на неё документов.

Как обоснованно установил судья в решении, прием пищевых продуктов в муниципальное учреждение осуществлялся при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, в таре производителя, визуальных повреждений тары либо признаков недоброкачественности продукция не имела.

Действия по принятию продукции ФИО3 и контролю качества, соответствовали пункту 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Как уже было отмечено, ФИО3 не вменяется нарушения режима хранения или сроков реализации принятой молочной продукции.

В этой связи, судья пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ФИО3 положений должностной инструкции.

Из названных законоположений Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, со стороны ФИО3 не допущено виновных действий по нарушению должностных обязанностей и требований технических регламентов, поскольку она не имела объективной возможности ограничить в обороте молочные продукты, несоответствие которых обязательным требованиям было выявлено только в результате специальных лабораторных исследований.

Материалами дела не установлено, что ФИО3 была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в указанном муниципальном учреждении позволявшими ей проводить специальные лабораторные исследования молочных продуктов до их реализации.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу судьей было правомерно прекращено.

При таких данных, решение судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), является законным и обоснованным.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи и оставлении в силе постановления о назначении административного наказания, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1, подавший жалобу, потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении технолога по питанию <данные изъяты>ФИО3 - оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина