Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Неруд Пром» Геполова В.В. на постановление ведущего специалиста отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 от 14 ноября 2017 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 № от 14 ноября 2017 года юридическое лицо – ООО «Неруд Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Неруд Пром» Геполов В.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 25 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В своей жалобе защитник ООО «Неруд Пром» Геполов В.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что само по себе месторождение песков и песчано-гравийного материала «Первомайское», как конкретная территория предприятия, в пределах которой работают только передвижные источники выбросов, не является стационарным источником выбросов, поэтому получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником загрязнения не требуется. Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанного ОАО «НИИ Атмосфера» в 2012 году, в части отнесения всех источников, расположенных на конкретной территории предприятия, к стационарным источникам выбросов, противоречит ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

Законный представитель ООО «Неруд Пром» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Неруд Пром», проведенной на основании распоряжения председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предприятие разрабатывает месторождение песков и песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» в составе двух участков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на основании лицензий на пользование недрами в окрестностях <адрес>. ООО «Неруд Пром» в соответствии с техническими проектами осуществляло работы, в результате которых в атмосферный воздух выделялись загрязняющие вещества. При этом разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по площадкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» месторождения песка и песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» ООО «Неруд Пром» не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Неруд Пром» в нарушение ч.1 ст.22, ч.1, ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Неруд Пром» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Неруд Пром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Так, вина ООО «Неруд Пром» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что по вышеуказанному адресу работают только передвижные источники выбросов, не соответствует действительности, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на участке «<данные изъяты>» использовался стационарный дизельный котел «Beretta» (т.1 л.д. 264-275), а так же объяснениями защитника Честова В.А., который вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью (т. 1 л.д. 286).

Таким образом, вывод о наличии вины ООО «Неруд Пром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Неруд Пром» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ООО «Неруд Пром», и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы явились предметом рассмотрения в Приозерском городском суде Ленинградской области, где были надлежащим образом оценены, получили правильную юридическую оценку, не влияют на правильность вывода о виновности ООО «Неруд Пром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 от 14 ноября 2017 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 25 декабря 2017 годагородского суда Ленинградской области ФИО2 от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: