Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1,

на постановление ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*** от 17 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*** от 17 января 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он признан виновным в том, что 17 января 2012 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, г.р.з. *** 73, не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ, проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении, ВАЗ-21074, г.р.з. *** 73, под управлением С***. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Димитровградский городской суд Ульяновской области, решением которого в удовлетворении его жалобы отказано.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы свою вину не признает и указывает, что судом не были учтены все обстоятельства и факты, послужившие причиной ДТП. Суд не принял во внимание, что его водительский стаж исчисляется с 1991 года, по роду своей трудовой деятельности управляет автомобилем ежедневно в течение всего рабочего дня. С 1991 года по его вине не было совершено ни одного ДТП, он ни разу не привлекался к административной ответственности. В постановлении суд неверно истолковал его пояснения. В своих пояснениях он указывал, что двигался в колонне по накатанному снегу. Метра за три до «лежачих полицейских», установленных с нарушением требований к ГОСТ Р 52605-2006, метра два после них, транспортными средствами снег был укатан до наледи. Из-за автомобиля, который двигался впереди него, ему не было видно наледь, а приблизившись, она показалась ему чистым асфальтом черного цвета, припорошенным остатками снега. В связи с этим он не смог вовремя начать торможение и остановить автомобиль. В данном случае он предпринял все возможные меры во избежание столкновения. Считает, что в данном случае необходимо привлекать к ответственности дорожные службы, которые вовремя не устранили образовавшуюся наледь. Инспектором ДПС ему не было разъяснено, что указанный факт необходимо доказывать в суде. ФИО1 указывает, что на схеме места ДТП не указан тормозной путь. Суд не сделал никаких математических расчетов, связанных со скоростью и дистанцией между транспортными средствами, не истребовал оценку специалиста о скорости транспортных средств. Суд занял позицию инспектора ДПС, необоснованно отнесся к его показаниям критически и вынес необоснованное решение. «Лежачие полицейские» в месте совершения ДТП установлены с грубым нарушением стандартов, поскольку его высота не должна превышать 7 см, а на месте ДТП она составляла более 20 см. На асфальтобетонной поверхности не было дорожной разметки. Просит отменить решение суда, а материал передать на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

ФИО1 показывал, что 17.01.2012 года он на автомобиле ВАЗ-21093, г.р.з. ***, двигался по ул.П*** со скоростью около 10-15 км/ч. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ-21074, расстояние между транспортными средствами было около 8-10 метров. Впереди идущий автомобиль остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Он также стал тормозить, но в связи с тем, что были плохие дорожные условия: утром шел снег и на дорогах образовалась наледь, автомобиль продолжал двигаться. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул налево, но избежать ДТП не удалось, и его автомашина ударила впереди стоящий автомобиль. Считает, что при существующих дорожных условиях 17.01.2012 года он принял все возможные меры во избежание ДТП, никаких правил дорожного движения не нарушал, его вина не установлена. Перед пешеходным переходом по ул.П*** «лежачий полицейский» установлен с нарушением ГОСТ.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию, была верно установлена его виновность в том, что при управлении транспортным средством он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении 73 АВ №945951 от 17.01.2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 17.01.2012 года и объяснениями самого ФИО1 и свидетеля С***.

Так, свидетель С*** показывал, что 17.01.2011 года он двигался по ул.П***, управляя автомашиной ВАЗ-21074, г.р.з. ***, и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Примерно через 3 секунды он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя их автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением водителя ФИО1.

Как верно установлено судом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении. При этом ФИО1 не находился и в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что необходимо привлечь к административной ответственности дорожные службы, отвечающие за надлежащее состояние автомобильной дороги, были обоснованно судом отклонены, поскольку не могут являться предметом рассмотрения, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Что касается доводов жалобы о том, что «лежачие полицейские» на данном участке дороги расположены с нарушением ГОСТ, то судом был сделан обоснованный вывод о том, что они не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку их наличие не влияет на существо и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Расчет тормозного пути, отсутствие или наличие дорожной разметки не влияют на квалификацию действий ФИО1 Оснований для проведения каких-либо дополнительных расчетов суду не представлено.

Нарушения прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, рассмотрения его жалобы в суде не усматривается. Его пояснения были истолкованы судом без искажений.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела, вынесении постановления, принятии судом решения не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, решений органов внутренних дел по доводам указанной выше жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Малышев