Решение № 7-61/2014 от 26.03.2014 Томского областного суда (Томская область)

Судья Дубаков А.Т. Дело № 7-61/2014РЕШЕНИЕ    26 марта 2014 года г. Томск

 Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Астанина Е. А. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

 постановлением № 21762 старшего государственного инспектора Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 09.08.2013 Астанину Е.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

 Решением врио начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 23.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.01.2014, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Астанина Е.А. – без удовлетворения.

 Выражая в жалобе несогласие с указанным решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, Астанин Е.А. просит об отмене решения судьи от 29.01.2014, а также отмене решения вышестоящего должностного лица от 23.08.2013 и постановления от 09.08.2013 № 21762. Указывает, что выявленные вышестоящим судом процессуальные нарушения не нашли отражение в решении судьи городского суда, в частности не исследованным остался факт относительно указания в протоколе об административном правонарушении на место совершения правонарушения, которое определено должностным лицом субъективно, без привязки к ориентирам на местности, без составления схемы, что не позволяет однозначно установить расположение транспортного средства и судить о событии правонарушения. Не принято во внимание отсутствие других доказательств, подтверждающих указанное в протоколе расстояние «30 метров от уреза воды», которое не подтверждено реальными измерениями расстояния, план-схемой, а термин «урез воды» не определен и не регламентирован положениями Водного кодекса РФ, что ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, в решении не приведены доказательства его вины в совершении правонарушения. Ссылается на то, что ему было неизвестно, вблизи какого водоема он произвел остановку, т.к. это не было целью его поездки, никаких данных, доказывающих, что он знал (мог знать) название, тип и протяженность данного водоема, как ст. 65 Водного кодекса РФ регламентируется ширина водоохраной зоны водных объектов в решении суда и в материалах дела не представлено. Нет никаких документов, подтверждающих установление границ водного объекта /__/ в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17. Согласно ответу на запрос от 30.10.2013 на момент его обращения в государственном водном реестре не имелось информации об установленных границах водоохраной зоны реки /__/, в связи чем инспектор не располагал и не мог располагать официальным описанием границ водоохранных зон, расположением береговой линии реки /__/. В решении не дана оценка тому факту, что протокол был составлен и постановление об административном правонарушении вынесено одним и тем же лицом, которое, по его мнению, заинтересовано в исходе дела. Полагает серьезным нарушением его права на защиту тот факт, что ему было отказано в рассмотрении дела в суде по месту его жительства без мотивации данного отказа.

 В судебном заседании Астанин Е.А. доводы жалобы поддержал.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно положениям ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до две­надцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

 Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной дея­тельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объ­ектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресур­сов и других объектов животного и растительного мира.

 В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон за­прещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально обо­рудованных местах, имеющих твердое покрытие.

 Река /__/ является источником хозяйственно-питьевого водоснабжения, начинает свое движение с истока в /__/ и заканчивает движение в устье на территории /__/, имеет протяженность более 200 км, что является общеизвестным фактом и не требует отдельного доказывания.

 Ширина водоохранной зоны р. /__/, длина которой более 200 километров, установлена нормативно, в соответствии с п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ (являющегося нормативным актом прямого действия) составляет 200 метров, дополнительного утверждения ее границ не требует и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия описания таких границ, а также предупреждающих знаков. Положения постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» от исполнения положений и требований Водного кодекса граждан и юридических лиц не освобождают, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

 Из материалов дела следует, что Астанин Е.А. 09.08.2013 в 14 часов 04 минуты на /__/ осуществил стоянку автомобиля /__/, гос. номер /__/, не являющегося специальным транс­портным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в 30 метрах от уреза воды реки /__/ и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющегося водоох­ранной зоной реки /__/, которая составляет 200 метров, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного ко­декса Российской Федерации, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении УР № 21762 от 09.08.2013 (л.д.113-114).

 Данный протокол соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и никаких дополнительных доказательств по делу не требует, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ сам является доказательством по делу, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

 При этом после разъяснения Астанину Е.А. его процессуальных прав и обязанностей, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, последний в протоколе указал, что 09.08.13 остановился на берегу реки /__/ с противоположной от дороги стороны для рыбалки на спиннинг, т.к. не знал, что в данном месте стоянка запрещена, где осуществлял стоянку на личном автомобиле /__/, гос. номер /__/ После проведенной беседы инспектором рыбнадзора вину свою признает, раскаивается. Каких-либо возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не указал, ходатайствовал о рассмотрении дела на месте, ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не заявлял.

 При указанных обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения с вынесением постановления по делу, что не противоречит положениям КоАП РФ, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом, сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

 Вопреки доводам жалобы, вина Астанина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена в полном объеме на основании письменных материалов дела, при этом довод заявителя о том, что он не знал, где он находится, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица, а затем и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Астанина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ.

 Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам в совокупности дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

 При рассмотрении дела судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, оценивает все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем исследованным по делу доказательствам судьей и должностными лицами дана надлежащая оценка в их совокупности, правильность которой сомнений не вызывает.

 Довод жалобы о нарушении права Астанина Е.А. на защиту также является несостоятельным, поскольку возможность передачи дела на рассмотрение по месту жительства после вынесения постановления по делу КоАП РФ не предусмотрена, об отказе в удовлетворении данного ходатайства 08.10.2014 судьей Асиновского городского суда Томской области вынесено мотивированное определение, копия которого у заявителя имеется (л.д. 73).

 Доводы жалобы противоречат представленным по делу доказательствам и, по сути, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

 Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи городского суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

 Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

 Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу не допущено.

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

 Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

 постановление № 21762 старшего государственного инспектора Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 09.08.2013, решение врио начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 23.08.2013 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астанина Е. А. оставить без изменения, жалобу Астанина Е. А. – без удовлетворения.

 Судья А.И. Гончаров