Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Герасимовой О.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 24 ноября 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 24 ноября 2016 г. Герасимова О.В., как должностное лицо – председатель комиссии начальник ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24 ноября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Герасимовой О.В. без удовлетворения.

Герасимова О.В. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просила отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение УФАС от 22.12.2015 о признании жалобы ООО «УльтраФармГрупп» обоснованной, решением Арбитражного суда Пензенской области признано не соответствующим нормам Закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы ГКУ УОЗПО. В числе стран происхождения участник указал в своей заявке страны: Россия, Бельгия, Нидерланды, которые не являются странами происхождения данного лекарственного препарата, т.е. указал недостоверную информацию о странах происхождения товара, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является обстоятельством, при котором участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

В судебное заседание Герасимова О.В., не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Трясучкина П.М., просившего постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» на официальном сайте Российской Федерации www.zakиpki.gov.rи было размещено извещение № <данные изъяты>, а также документация о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку лекарственного препарата Инфликсимаб, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан. Начальная цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №<данные изъяты> заявка ООО «УльтраФармГрупп» отклонена, на основании п.1 ч.4 ст. 67, ч.3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, в связи с непредставлением информации о конкретной стране происхождения требуемого товара.

Вместе с тем, УФАС по Пензенской области было установлено, что требование об указании страны происхождения товара Обществом было выполнено, указание нескольких стран происхождения товара не повлияло бы на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства, в связи с чем оснований для не допуска Общества к участию в аукционе не имелось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о совершении председателем комиссии – начальником ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» Герасимовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Герасимовой О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Герасимовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из представленных материалов, в первой части заявки участника ООО «УльтраФармГрупп» указано несколько стран происхождения товара, а именно: Сингапур, Ирландия, Россия, Бельгия, Нидерланды. Из представленного регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения указано название и фактические адреса производственных площадок, участвующие в процессе производства лекарственного препарата с указанием этапа производства, в том числе: Сингапур, Ирландия, Россия, Бельгия, Нидерланды.

В рассматриваемом случае требование об указании страны происхождения выполнены, следовательно, установленных законом оснований для отклонения указанной заявки не имелось.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. принятым по заявлению ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» к УФАС Пензенской области об оспаривании ненормативного правового акта, отмечено, что указание участником ООО «УльтраФармГрупп» всех стран происхождения товара, не противоречит нормам Закона о контрактной системе и оправдано тем, что на момент подачи заявки, товара может не быть в наличии у участника закупки. На данной стадии участнику не представляется возможным определить, какой товар будет возможно предложить к поставке. При этом указание всех стан, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению заявки и определения на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Постановление о привлечении Герасимовой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Герасимовой О.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не усматривается.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 24 ноября 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу Герасимовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина