Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 06-59-07-2017 от 30 октября 2017 года, начальник цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи рассмотрению не подлежит, поскольку его доводы о получении копии решения только 25 декабря 2017 года, подтверждаются материалами дела (л.д. 210), при этом жалоба подана 28 декабря 2017 года с соблюдением срока на обжалование, исчисляемого с даты получения копии решения. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В возражениях на жалобу заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора полагал решение судьи законным и обоснованным.

ФИО1, а также Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее также - общество) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению прокурора, 25 августа 2017 года было выявлено, что обществом не обеспечена надлежащая сохранность находящихся в консервации буровых скважин Муравленковского месторождения (реальное состояние фонда скважин журналы проверки технического состояния устьев скважин, находящихся в консервации, не отражают). В ходе проверки скважин наблюдались пропуски нефтесодержащей жидкости и межустьевого давления, ненадлежащего состояния ряда скважин, что влечет угрозу окружающей среде.

30 октября 2017 года по результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Муравленковского городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод о том, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении были установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела.

С такими решениями должностного лица и судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении требований по приведению ликвидируемых или консервируемых буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, буровых скважин на время их консервации.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Перечень видов работ, мероприятий, которые должны быть проведены при ликвидации или консервации предприятия по добыче полезных ископаемых, определен Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 "О порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами".

Требования к консервации и ликвидации скважин, оборудования их устьев и стволов определены в разделе LVII федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ("Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101).

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление совокупности фактов: наличие у общества ликвидируемых или консервируемых буровых скважин; нарушение обязательных требований по их приведению в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды либо требований по их сохранности на период консервации, допущенное в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал инкриминируемые ему нарушения, указывая, что ряд скважин был выведен из консервации по согласованию с уполномоченным государственным органом, загрязнение скважин не обусловлено пропуском нефтесодержащей жидкости и не является следствием устьевого давления, скважин с высоким содержанием сернистого водорода (более 6%) не имеется, что исключает инкриминируемое несоблюдение требований к устьевому их содержанию.

Опровергая данные доводы, судья в решении сослался, в том числе, на фактическое состояние скважин, на перевод ряда скважин в пьезометрический фонд только 30 сентября 2017 года.

Вместе с тем выводы должностного лица и судьи о доказанности факта инкриминируемого административного правонарушения не учитывают следующих обстоятельств.

Из представленного в материалах дела акта № 3 от 17 июля 2017 года (копии) следует указание на законсервированные скважины № 1027, № 1061 (куст 45Б) Муравленковского месторождения (л.д. 25).

При этом в материалы дела представлены копии актов о выводе из консервации скважины № 1027, № 1061 куста 45 Б, согласно которым были проведены работы по расконсервации скважин в связи с дальнейшей эксплуатацией (глушение скважины, срыв план/шайбы, подъем воронки и т.г.д.) с пластовым давлением на дату 01.07.2017, с переводом в пьезометрический фонд (л.д. 154, 158).

Аналогичные акты о выводе скважин из консервации с указанием выполненных работ и пластовым давлением на 01.07.2017, с переводом их в пьезометрический фонд, представлены в отношении скважин №№ 985, 861, 8403, 4371, 4176, 4061, 4051, 2247, 1078, 1063 (л.д. 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147).

Вывод скважин из консервации производился во исполнение соответствующих согласованных планов, доведенных до сведения уполномоченного государственного органа.

В отношении ряда скважин Муравленковского месторождения (№ 205, № 4450, № 480, № 4453) представлены заключения ПГИ от 12, 13, 14 июля 2017 года определения текущего забоя и технического состояния скважины, с выводами об отсутствии аномалий связанных с негерметичностью (л.д. 171-174).

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, дата административного правонарушения определена - по 25 августа 2017 года, при этом вменяются нарушения и в отношении скважин, перечисленных в актах об их выводе из консервации (л.д. 202-205).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, до 25 августа 2017 года обществом производился комплекс работ по расконсервации скважин, что зафиксировано в соответствующих актах и замером пластового давления на 01 июля 2017 года.

При этом в диспозиции части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет исключительно о ликвидируемых и консервируемых буровых скважин, нарушения в отношении скважин выведенных из консервации не охватывается составом данного административного правонарушения.

Суждения судьи в решении о выводе скважин в пьезометрический фонд только 30 сентября 2017 года не учитывают, что и до этого времени в актах зафиксированы работы по выводу их из консервации.

Согласно пункту 1330 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 вывод скважин из консервации производится на основании плана работ, соответственно время их отнесения в пьезометрический фонд не имеет правового значения.

При таких данных имеются обоснованные сомнения о фактическом нахождении скважин в состоянии консервации в период, указанный в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращает на себя внимание то, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была установлена и приведена в постановлении по делу об административном правонарушении конкретная дата (период) совершения инкриминируемого административного правонарушения (л.д. 1-4).

Далее, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы об угрозе безопасности окружающей среды (нефтепроявления, наличие устьевого давления), а также нарушение требований промышленной безопасности при содержании ликвидированной скважины № 8402 (разрушение бетонной тумбы).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании пробы почвы на предмет протечек нефтесодержащей жидкости из скважин.

В представленных копиях актов обследования кустовых площадок не установлено конкретное устьевое давление скважин. Из представленных к актам фотоматериалов не следует однозначный вывод об инкриминируемых нарушениях.

Сведений о проведенных замерах устьевого давления скважин материалы дела не содержат.

ФИО1 указывал, что определенные загрязнения сами по себе не свидетельствуют об устьевом давлении, межколонных проявлениях, грифонах, и данные доводы опровергнуты не были. При этом, установление таких недостатков скважин имело значение для дела в силу пункта 1326 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101.

Как уже было отмечено, в отношении ряда скважин Муравленковского месторождения в материалы дела представлены заключения ПГИ об отсутствии аномалий связанных с негерметичностью.

В представленных фотоматериалах (фото № 10), с указанием ликвидированной скважины № 8402, не зафиксировано разрушение бетонной тумбы именно данной инкриминируемой скважины (л.д. 73).

В указанных обстоятельствах представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о доказанности инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 06-59-07-2017 от 30 октября 2017 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 06-59-07-2017 от 30 октября 2017 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись