Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Незамаевой О.Б. - Лаухина А.А. на постановление № 054/04/7.30-1372/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 31 июля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска Незамаевой О.Б.,

установил:

постановлением № 054/04/7.30-1372/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 31 июля 2020 года должностное лицо - начальник департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска Незамаева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Незамаевой О.Б. – Машанов В.А. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник Незамаевой О.Б. – Лаухин А.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает, что предъявление требований о предоставлении выписки из ЕГРН со сроком действия не позднее 30 дней до дня подачи заявки на участие в электронном аукционе, не противоречит требованиям статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Информация, содержащаяся в документах, должна быть актуальной, в связи с чем выписки должны быть представлены в разумный срок с даты их получения. Установление в аукционной документации вышеуказанного требования не является нарушением законодательства о контрактной системе, поскольку такой срок является разумным.

Отмечает, что требования касались не срока действия конкретного документа, а подтверждения права собственности на конкретный объект, являющийся предметом закупки. Определение конкретного срока относится к разумным требованиям о подтверждении актуальности и самого документа и наличия права собственности в период проведения процедуры закупки.

Требование о сроке действия выписки из ЕГРН является мерой превентивного характера, целью которой является недопущение риска участия в торгах лиц, не имеющих права собственности на продаваемое жилое помещение.

Полагает, что характер деяния, вменяемого Незамаевой О.Б., отсутствие вреда и наступивших последствий свидетельствуют об отсутствии нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представлено не было.

Просит вынесенные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Лаухина А.А., прокурора Вакорина М.О., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26 июня 2020 года №283 прокуратурой города Новосибирска совместно со специалистами управления контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска, департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, Контрольно-счетной палаты города Новосибирска в период с 26 июня 2020 года по 16 июля 2020 года проведена проверка исполнения департаментом по социальной политике мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, Заказчик) полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в статье 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в том числе соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в указанной сфере.

В ходе проверки в Департаменте установлены факты утверждения 09 июня 2020 года и 10 июня 2020 года начальником Департамента Незамаевой О.Б. документации об открытых аукционах в электронной форме (№ от 09.06.2020; № от 10.06.2020; № от 10.06.2020) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в нарушение части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик при проведении электронных аукционов: от 09.06.2020 №, от 10.06.2020 № и от 10.06.2020 № установил требования к сроку действия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (п.25 документации об аукционе) - дата выдачи не позднее 30 календарных дней до дня подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска Незамаевой О.Б. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Незамаевой О.Б. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, документацией об электронном аукционе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжением о приеме Незамаевой О.Б. на муниципальную должность, ее должностной инструкцией, которым должностным лицом и судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего их анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Довод жалобы о том, что установление в аукционной документации требований о предоставлении выписки из ЕГРН со сроком действия не позднее 30 дней до дня подачи заявки на участие в электронном аукционе не противоречит требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе, так как информация, содержащаяся в документах, должна быть актуальной, в связи с чем выписки должны быть представлены в разумный срок с даты их получения, несостоятелен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок действия выписки из Единого государственного реестра недвижимости не установлен. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН (часть 4 статьи 62 Закона).

Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития РФ от 02.06.2008 N Д08-1593 «О применении Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Таким образом, установление в аукционной документации требований к сроку действия выписки из ЕГРН является нарушением положений статьи 66 Закона о контрактной системе.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда обоснованы и мотивированы, вынесены в соответствии с требованиями статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Проверяя принятые акты в части выводов относительно назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно положениям, изложенным в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное Незамаевой О.Б. деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Как верно указано судьей районного суда, административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

Таким образом, оснований для признания деяния малозначительным, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Незамаевой О.Б. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 054/04/7.30-1372/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 31 июля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска Незамаевой О.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Лаухина А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева