Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО) П. от 14.07.2021, решение руководителя УФАС по ТО А. от 09.11.2021 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.12.2021, вынесенные в отношении СНТ «Виктория», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по ТО П. от 14.07.2021, оставленного без изменения решением руководителя УФАС по ТО А. от 09.11.2021 и решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.12.2021, производство по делу об административном правонарушении № 070/04/9.21-220/2021, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Виктория» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Б. просит об отмене состоявшихся по делу актов и возобновлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что СНТ «Виктория» в устном ответе от 18.08.2020 и письменном от 11.09.2020 незаконно отказало в передаче ее заявки о технологическом присоединении в энергоснабжающую организацию, сославшись на существующий недостаток мощности трансформатора СНТ «Виктория», и требовала с нее оплату в размере 20000 рублей. По мнению заявителя, указанные действия СНТ «Виктория» свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель СНТ «Виктория» ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Б., должностные лица УФАС по ТО П. и А. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица УФАС по ТО от 14.07.2021, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Б., прекращено производство в отношении СНТ «Виктория» дела об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом должностное лицо УФАС по ТО исходило из отсутствия в материалах по заявлению Б. данных, указывающих на наличие в действиях СНТ «Виктория» нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно ч. 2 ст. 29.4, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, отраслевыми нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, вышестоящее должностное лицо УФАС по ТО и судья первой инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа. Судья районного суда согласился с выводами административного органа об отсутствии в действиях (бездействии) СНТ «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Данные вывод должностных лиц УФАС по ТО и судьи районного суда является законным и обоснованным.

Так, Б. обратилась в УФАС по ТО с заявлением о нарушении СНТ «Виктория» порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Из заявления следует, что Б. является собственником земельного участка по адресу /__/. В целях подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Б. обратилась в СНТ «Виктория» с соответствующим заявлением. Б. членом СНТ «Виктория» не является. Однако СНТ «Виктория» в нарушение п. 8(5) Правил № 861 не направило заявку на присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию (ПАО «ТРК»).

Порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п.8 (5) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Учитывая, что участок 303а, принадлежащий Б., находится на территории СНТ «Виктория», в связи с чем заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств должна заполняться гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

Таким образом, обязанность за подготовку заявки на технологическое присоединение возложена на граждан, желающих осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, а СНТ должно только передать данные документы в сетевую организацию.

Требования к заявке на технологическое присоединение указаны в п. 14 и п. 10 Правил № 861.

Заявление, переданноу Б. 18.08.2020 председателю СНТ «Виктория» ФИО1 не соответствовала форме заявки на технологическое присоединение, утвержденной Правилами № 861 (приложение № 6).

Кроме того, в данной заявке отсутствует следующая обязательная информация:

- паспортные данные заявителя (пп. «а» п. 14 Правил № 861);

наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (пп. «б» п. 9 Правил № 861);

сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям) (пп. «и» п. 9 Правил № 861);

- наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пп. «л» п. 9 Правил № 861).

Также к указанной заявке не приложен план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (п. 10 Правил № 861).

Таким образом, обжалуемыми актами верно установлено, что заявка, поданная Б. на технологическое присоединение не соответствует требованиям, установленными Правилами № 861, а следовательно у СНТ «Виктория» отсутствовала обязанность передать данную заявку в сетевую компанию, что исключает вину СНТ «Виктория», и вменяемый состав административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по ТО, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела должностными лицами УФАС по ТО и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого акта либо опровергали бы выводы должностных лиц УФАС по ТО, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В жалобе Б. заявила и в судебном заседании поддержала ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р. по обстоятельствам препятствия СНТ «Виктория» подключения электричества к ее земельному участку и требования платы за это со стороны председателя СНТ «Виктория» в устной форме при подаче соответствующего заявления 18.08.2021. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как поводом для обращения Б. в УФАС по ТО стал письменный ответ СНТ «Виктория» Б. от 11.09.2021, в котором была выражена позиция правления товарищества относительно заявления Б. технологическом присоединения к электрическим сетям, а не ее устное общение с председателем товарищества.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, мнение законного представителя СНТ «Виктория» об истечении 18.08.2021 срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является необоснованным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является длящимся. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Учитывая, что с заявлением в УФАС по ТО Б. обратилась 15.02.2021, то этот срок не может исчисляться ранее этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по ТО П. от 14.07.2021, решение руководителя УФАС по ТО А. от 09.11.2021 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.12.2021, вынесенные в отношении СНТ «Виктория», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев