Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Воронинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 04-201/2020 от 06 октября 2020 года (далее - постановление должностного лица № 04-201/2020 от 06 октября 2020 года) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный заповедник «Воронинский» (далее - ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление директором ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица № 04-201/2020 от 06 октября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, директор ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 просит указанное решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, при этом судьей необоснованно дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 02 по 28 сентября 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2020 года № РТ-292 в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» была проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в результате осуществления деятельности учреждения образуются отходы эксплуатации оргтехники и компьютеров: 4 81 203 02 52 4 - картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные; 4 81 202 01 52 4 - принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства; 4 81 201 01 52 4 - системный блок компьютера, утративший потребительские свойства; 4 81 204 01 52 4 - клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства; 4 205 02 52 4 - мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе; 4 81 321 01 52 4 - телефонные и факсимильные аппараты, утратившие потребительские свойства, отнесенные к 4 классу опасности. На данные виды отходов паспорта опасности в учреждении отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица № 04-201/2020 от 06 октября 2020 года, судья Инжавинского районного суда Тамбовской области пришла к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение, что оспаривается законным представителем ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделала вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесла решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы судья Тамбовского областного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о виновности ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ФГБУ «Воронинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов