Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу зашщитника директора ООО «Пичаево – Нива» ФИО1 по доверенности Зеленин Р.Н. на решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пичаево – Нива» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пичаево – Нива» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ - Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №*** от 04 сентября 2019 года должностное лицо - директор ООО «Пичаево – Нива» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Названным постановлением ФИО1 вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора ООО «Пичаево – Нива» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления.

Решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 №*** от 04 сентября 2019 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года и постановлением должностного лица от 4 сентября 2019 года защитник Зеленин Р.Н. обратился с жалобой в Тамбовский областной суд, в которой ставит вопрос об их отмене, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные приведенным в жалобе в районный суд.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) даны следующие разъяснения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ отнесено к полномочиям именно судьи, но не должностного лица.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит положений, наделяющих должностных лиц правом переквалификации вмененного административного правонарушения.

В этой связи довод о квалификации деяния в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлеляет в том числе должностных лиц, рассматривающем дело правом указания (приведения) в постановлении по делу об административном правонарушении статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, то есть право квалификации, но не переквалификации.

Поэтому у должностного лица административного органа не имелось законных оснований для переквалификации с ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ на ч.2 ст.8.7 КоАП.РФ.

Кроме того, как следует из приведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ для переквалификации требуется соблюдения условий, в том числе наличие единого родового объекта посягательства.

Постановление должностного лица не содержит сведений, которые положены в основу вывода о едином родовом объекте правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, тогда как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а объектом правонарушения по ст. 8.7 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к ответственности не истек. Поэтому решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 4 сентября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 4 сентября 2019 года отменить, дело об административном правонарушении направить должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Судья Ю.А. Курохтин