Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Цуцкова И.А., рассмотрев жалобу главного специалиста – эксперта отдела ГО и ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28.04.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе главный специалист – эксперт отдела ГО и ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное, поскольку выводы судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, незаконны, так как ФИО2 не представлены ответы из Администрации района на ее обращения о выделении денежных средств для выполнения требований предписания.

ФИО2, главный специалист – эксперт отдела ГО и ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу судебное постановление правильным.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении от , составленного главным специалистом – экспертом отдела ГО и ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1, усматривается, что ФИО2, являясь директором МОУ школа» района области, не выполнила пункт 2 предписания № от в срок до 01.03.2012, а именно защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых (6.1 приложение 18 п. 6.1.1 Приказ МСЧ РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Вынося постановление о прекращении производства, судья на основании исследованных доказательств пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из устава, МОУ « школа» является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии со ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет операции через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Поскольку МОУ « школа» не имеет собственных источников доходов, судья пришла к правильному выводу, что исполнение требований, содержащихся в предписании, возможно лишь при условии предоставления соответствующего финансирования собственником имущества учреждения - МО "Вяземский район» Смоленской области. Соответственно, вина должностного лица образовательного учреждения в неисполнении предписания может иметь место лишь в случае, если оно имело объективную возможность провести работы, но не сделало этого, либо если оно не предприняло все необходимые меры для получения финансовых средств.

28.10.2011 года и 27.01.2012 года ФИО2 направлялись в адрес
администрации МО «Вяземский район» заявки на выделение денежных средств согласно
предписанию. Данные ходатайства оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием достаточного финансирования.

В пункте 2 предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны № от не указано, какие именно действия должны быть совершены для приведения защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, в то время, как п. 6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (в ред. от 09.08.2010), содержит широкий перечень мероприятий, выполнение которых необходимо в целях подготовки защитных сооружений к приему укрываемых.

Несмотря на то, что указанное предписание ФИО2 не оспорено, ссылка на невыполнение последней в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2012 пункта 2 вышеуказанного предписания не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в фабуле протокола об административном правонарушении также не указано, какие конкретно мероприятия необходимо было выполнить ФИО2, а приведена лишь информация о нарушении норм, регламентирующих эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, что не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, также не указано по какому именно адресу, в каком конкретном месте, должны быть произведены работы по устранению установленных нарушений.

Кроме того, ссылаясь в предписании № от на нормативный акт, требования которого нарушены, главный специалист – эксперт отдела ГО и ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области указал на Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от 15.12.2003 № 583, что свидетельствует о применении несуществующих норм закона.

Судьей, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального права.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта отдела ГО и ЧС управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Цуцкова