Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров Владимир Викторович, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении, вынесенным *** начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Согласно данному постановлению, ***, директор МКУ «Городское хозяйство» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за состояние дорог и других дорожных сооружений, нарушил Правила содержания дорог. А именно, не обеспечил содержание дорог на улицах *** в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93; Р 52289-2004, стандартов, норм и правил. То есть не организовал ликвидацию снегонакопления, наледи, колейности, что привело к возникновению угрозы безопасности дорожного движения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением. ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил его отменить, указывая, что Правил содержания дорог не существует и ссылка на их нарушение является незаконной. Считает, что как должностное лицо он не нарушил ни одной нормы действующего законодательства и соответственно не должен нести административную ответственность.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 05.03.2012 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном т. 12.34 КоАП РФ, вынесенное *** в отношении ФИО1, изменено, исключена из перечня обстоятельств, установленных по делу, ссылка на нарушение ФИО1 Правил содержания дорог и требований ГОСТ Р 52289-2004. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что ГОСТ Р 50597-93 содержит лишь требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. В данном нормативном документе не имеется таких понятий как «снежный накат», «колейность», «наледь», в связи с чем, обязанности как у должностного лица по их ликвидации у него не имеется.

Кроме того считает, что его вина установлена не была, поскольку по делу об административном правонарушении никаких технических средств диагностики состояния автомобильных дорог не проводились и все обвинения основаны только на визуальном осмотре дорожного полотна. Считает акт и фотоснимки, содержащиеся в деле, ненадлежащим доказательством его вины.

Также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным, и нарушающим его права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем ФИО1 ФИО2, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В ст. 12.34 КоАПРФ установлена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является директором муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство», которое в качестве основных видов деятельности осуществляет: уборку территорий, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность; деятельность автомобильного грузового транспорта; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с фотоснимками, приложенными к комиссионному акту сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску и директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» установлено наличие снегонакоплений и образовавшейся наледи на проезжей части улиц г. Котовска, свидетельствующее о длительном периоде их образования. Таким образом, указанным актом было установлены нарушения требований ГОСТ 50597-93 по проведению снегоуборки и ликвидации скользкости.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что в Государственном стандарте не имеется таких понятий как «снежный накат», «колейность», «наледь» и соответственно отсутствие у него как у должностного лица обязанности по их ликвидации, являются несостоятельными и необоснованными. Данные термины обозначают зимние явления, связанные с выпадением снега и образованием льда и являются совершенно понятными. Все доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: