Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Р.С.Ю. от 16.08.2010г., ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об отмене постановления.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2010г. постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ФИО2 от 16.08.2010г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.12.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2010г., и прекратить производство по делу. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что срок пропущен в связи с тем, что с 01.01.2011г. по 10.01.2011г. были праздничными днями, жалоба подана 12.01.2011г.

Жалоба ФИО1 рассматривается без участия ФИО1, К.А.А., были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство и доводы жалобы ФИО1, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен.

Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если жалоба отправлена по почте, момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

В рассматриваемом случае, поскольку последний день срока подачи жалобы – 11 января 2011 года – был рабочим днем, а жалоба ФИО1 подана 12.01.2011г. (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д.54), то жалоба, поданная ФИО1 12.01.2011г. считается поданной с пропуском установленного законом срока.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск процессуального срока на подачу жалобы составляет 1 день, т.е является незначительным, суд рассматривающий жалобу, считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2010г.

В жалобе ФИО1 указывает, что в деле отсутствуют доказательства ее вины в нарушении п.17.3 Правил дорожного движения. Выезд из жилой зоны на главную дорогу ею был совершен без нарушений Правил, поскольку ФИО1 уже пересекла две полосы в одном направлении и половиной автомашины находилась на встречной полосе движения. Она остановилась, пропуская автомобиль, двигающийся по встречной полосе, по направлению ул. Д**. К.А.А. же совершил маневр по перестроению из правового ряда в левый, не убедившись в его безопасности, тем самым именно нарушение им Правил повлекло наступление ДТП.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.08.2010г., составленном в отношении ФИО1, 08.07.2010г. в 15 час. 30 мин. на ул.Д* г.Н.Новгорода ФИО1, управляя автомобилем «М», рег. номер ***/52, при выезде из жилой зоны не выполнила требование ПДД РФ, и не уступила дорогу автомобилю «П», рег.номер ***/152 под управлением К.А.А., который двигался по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения.

За указанное нарушение в соответствии со ст.12.28 КоАП РФ постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 16.08.2010г. ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2010г., справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, объяснения ФИО1, К.А.А., показания свидетелей Н.В.А., Л.Л.Ю., и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ст.12.28 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

В силу п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

При этом понятие "жилая зона" соотносится с понятием "прилегающая территория" и имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дорогам, ограничивающим "жилую зону" с одной или нескольких сторон. Именно поэтому, выезжая из "жилой зоны", водитель ТС обязан пропустить как пешеходов, так и другие транспортные средства независимо от направления их движения.

Из объяснений ФИО1 (л.д.18-19, 32) следует, что, выезжая из жилой зоны в направлении пересечения ул.Д* от дома ** к ТЦ «Ф», она видела, что слева «по ул.Д** на большом расстоянии, перед подъемом на пригорок двигались две автомашины типа Газель в сторону ул.Р** по крайней правой полосе».

Однако, в нарушение п.17.3 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем «М», не уступила дорогу приближающимся транспортным средствам, а продолжила движение в направлении пересечения ул.Д** к ТЦ «Ф», и остановилась, находясь передней половиной автомобиля на встречной полосе, а задней половиной автомобиля – на левой полосе движения, где и произошло столкновение.

Показания свидетелей Н.В.А., Л.Л.Ю. оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями ФИО1, а также К.А.А.

Из показаний Н.В.А., К.А.А. следует, что столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля «М» стал неожиданно пересекать проезжую часть (ул.Д** в сторону ТЦ «Ф») и остановился поперек второй полосы (левой), по которой двигался автомобиль «П» под управлением К.А.А. К.А.А. было применено экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Показания Л.Л.Ю. (л.д.31) обоснованно были оценены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.28 КоАП РФ подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами. В частности, схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласилась (л.д.15).

Как следует из указанной схемы, при выезде на ул.Д** в районе д.** с второстепенной дороги, с которой выезжала автомашина «М» под управлением ФИО1, установлен знак 5.22 "Конец жилой зоны".

Из анализа материалов дела и оценки доказательств, суд пришел к правильному выводу, что в указанной дорожной обстановке водитель ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п.17.3 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу другим участникам движения, и, в частности, приближавшемуся слева автомобилю «П» под управлением К.А.А.

При изложенных обстоятельствах, административный орган правильно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ, а суд своим решением от 22.12.2010г. оставил без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Р.С.Ю. от 16.08.2010г.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, а также о неправомерности привлечения ее к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела, поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений ст.12.28 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об имеющихся противоречиях между пояснениями К.А.А., Н.В.А. со схемой и справкой ДТП, несостоятелен.

Согласно указанным документам, повреждения на автомобиле «П», под управлением К.А.А., действительно, располагались с правой стороны: переднее правое крыло, передняя правая фара.

Однако заявитель, делая при этом вывод, что автомобиль «П», под управлением К.А.А., в таком случае не мог двигаться прямо, не учел всех обстоятельств столкновения, и, в частности, местоположение автомобиля «М», а также, что водителем К.А.А. было применено экстренное торможение при попытке избежать столкновения.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о правильности решения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2010г.

Утверждения заявителя о том, что в произошедшем ДТП имеется вина другого водителя К.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имела возможность в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, заявить при рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода письменное ходатайство о проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В.Гущева