Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., с участием прокурора Шибановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Ленинского района г. Кирова на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2014 года на постановление начальника отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова № 283 от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова № 283 от 08 июля 2014 года генеральный директор ООО «МОДО ГРУПП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2014 года постановление начальника отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова № 283 от 08 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2014 года. В обоснование доводов указал, что по смыслу закона, мастер предприятия не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями при осуществлении своих полномочий, то есть не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности. Согласно приказа генерального директора ООО СОДО ГРУПП» от 24.12.2013 № 17 на заместителя директора ФИО2 возложена обязанность по разработке приказов о возложении ответственности работников предприятия по организации контроля и исполнения требований миграционного законодательства на объекта ООО «МОДО ГРУПП». Исходя из должностной инструкции, на заместителя генерального директора возложены функции организации и контроля за соблюдением миграционного законодательства, но отсутствует обязанность по привлечению к труду иностранных граждан от лица работодателя - юридического лица, что является основополагающим фактором при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Приказ о нахождении генерального директора в командировке без подтверждающих документов не может свидетельствовать о фактическом нахождении директора в служебной командировке, кроме того на период отсутствия директора обязанности по управлению обществом не были возложены на определенное лицо, соответствующий приказ представлен не был, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в период проверки фактическое руководство осуществлялось ФИО1 В своей жалобе ФИО1 не отрицает тот факт, что он, как руководитель организации, несет полную ответственность за деятельность предприятия. После проведения проверки нарушения миграционного законодательства были устранены. Так же ФИО1 признает, что своими действиями допустил нарушение требований миграционного законодательства, не организовал должного контроля за деятельностью подчиненных работников. Таким образом, ФИО1, как руководитель предприятия, и есть должностное лицо которое подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ФИО1 находился в командировке, обязанность по привлечению к работе иностранных граждан и сбор всех документов возложены на заместителя генерального директора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, прокурора Шибановой Н.Е., поддержавшую протест прокурора Ленинского района г. Кирова, прихожу к следующему.

В силу статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняется, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка исполнения миграционного законодательства.

По результатам проверки установлено, что ООО «МОДО ГРУПП» допустило нарушения исполнения миграционного законодательства.

Исходя из положений статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Диспозицией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

При этом работодатель - организация (юридическое лицо) в РФ представляется в соответствии с нормами ТК ее руководителем (администрацией), с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела ФИО1 занимает должность генерального директора ООО «МОДО ГРУПП» с 15 декабря 2011 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо ООО «МОДО ГРУПП» - генеральный директор ФИО1 24 января 2014 года допустил к работе гражданина Узбекистана ФИО4 угли не имеющего разрешения на работу.

В то же время из представленного командировочного удостоверения следует, что ФИО1 в период с 23 января 2014 года по 20 февраля 2014 года находился в командировке за пределами г. Кирова в г. Москва.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что генеральный директор делегировал свои права и обязанности как работодателя, включая поручение выполнения отдельных действий, связанных с приемом и допуском к работе иностранных граждан на заместителя генерального директора.

Согласно Устава ООО «МОДО ГРУПП», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 1 от 30 ноября 2011 года, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В разделе 9 Устава отражены права и обязанности генерального директора, в том числе и осуществление приема и увольнения работников общества, заключение и расторжение контрактов с работниками, издание приказов о назначении на должность, о переводе, увольнении.

Приказом ООО «МОДО ГРУПП» № 05 от 01 апреля 2013 года утверждено штатное расписание общества, где отражено, что в обществе имеется должность заместителя генерального директора.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в Кировском областном суде, следует, что он является заместителем генерального директора ООО «МОДО ГРУПП», в его обязанности входит, в том числе и подготовка и составление договоров подряда, субподряда с физическими и юридическими лицами, а так же контроль и исполнение требований миграционного законодательства. На момент допуска к работе иностранного гражданина ФИО1 находился в командировке. Иностранного гражданина к работе допустил мастер ошибочно.

Из приказа ООО «МОДО ГРУПП» № 04 от 28 марта 2013 года следует, что в случае отсутствия генерального директора используется факсимиле его подписи. В данном приказе установлены ограничения применения факсимиле подписи.

Приказом генерального директора ООО «МОДО ГРУПП» № 17 от 24 декабря 2013 года «Об организации работы по исполнению миграционного законодательства РФ» контроль за разработкой проектов приказов о возложении ответственности на работников предприятия по организации контроля и исполнения требований миграционного законодательства на объекта ООО «МОДО ГРУПП» возложен на заместителя генерального директора ФИО2

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «МОДО ГРУПП» заместитель генерального директора организует работу по комплектованию общества кадрами рабочих, организует прием на работу либо заключение гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, оформление им разрешений на работу, рабочих виз и постановку на миграционный учет, осуществляет контроль за соблюдением миграционного законодательства в обществе.

Помимо этого установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО4 угли был допущен к работе на объекте ООО «МОДО ГРУПП» без заключения трудового договора бригадиром стройки, в должностной инструкции которого отсутствуют обязанности по привлечению к работе иностранных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключает в деянии по допуску иностранного гражданина к работе при отсутствии разрешения на работу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении иностранный гражданин допущен 24 января 2014 года, а в период с 24 января 2014 года по 20 февраля 2014 года ФИО1 отсутствовал на территории г. Кирова, то есть он фактически не мог совершить деяние предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь предусматривает отсутствие состава вменяемого правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, привлечение к административной ответственности должностное лицо ООО «МОДО ГРУПП» - генерального директора ФИО1 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным и обоснованным, поскольку достоверных ведений о том, что именно ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустил к работе иностранного гражданина, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положением статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление начальника отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова № 283 от 08 июля 2014 года, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Кирова - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев