Гражданский кодекс часть 1

Постановление № *** от 26.05.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 26.05.2016 года, вынесенным старшим государственным инспектором РФ, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 должностное лицо - заместитель директора по экономике и финансам УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением административного органа, ФИО1 обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Басманного районного суда от 02.11.2016г. в удовлетворении заявленных требований жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением Басманного районного суда г.Москвы, ФИО1 обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить, ссылаясь на то, что решение судьи является не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением, неправильным применением и толкованием норм материального права, с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления распечатанного с официального сайта «Почты России» ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу указанному им в жалобе, но в связи с неудачной попыткой вручения судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в период с 14.04.2016г. по 16.05.2016г. на территории г.Москвы на основании приказов руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу ФИО3 от 08.04.2016 № *** «О проведении внеплановой выездной проверки» и от 05.05.2016г. № *** «О внесении изменений в приказ от 08.04.2016г. № *** «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка в отношении УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России», в рамках которой осуществлен государственный контроль и надзор в сфере связи за исполнением Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля, в соответствии с полномочиями, определёнными пунктом 5.1.1.2.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен Акт от 16.05.2016г. № ***, утвержденный руководителем Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу, согласно которому, было выявлено, что ФИО1 - заместителем директора по экономике и финансам УФПС г.Москвы - филиала ФГУП «Почта России» были допущены следующие нарушения:

- п.п. 1.1. п. 1 ст. 7, п. 5.4 ст. 7 Федерального закона № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в части отсутствия требования при приеме на обслуживание от клиентов (юридических лиц) информации о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений;

- пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 2.1, 2.8 и приложение 1-4 "Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе, с учетом степени риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011г. № 59, в части проведения идентификации клиента не в полном объеме;

- пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям», п. 5.1 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 №110 «Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о представлении в Росфинмониторинг информации, утвержденной приказом РФМ № ПО и приложения № 4 к указанной Инструкции, в части направления в Росфинмониторинг 183 сообщений (ФЭС) вместо 53909 сообщений (ФЭС).

Судьей установлено, что УФПС г.Москвы при приеме на обслуживание не требовало от клиентов (юридических лиц) информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений, а ограничилось общими, а не конкретными данными о целевом назначении почтовых переводов денежных средств с такими клиентами - юридическими лицами. УФПС г. Москвы в анкетах клиентов, оформленных с нарушением требований, не указаны (не установлены) следующие сведения: код подразделения и дата выдачи документа, удостоверяющего личность бенефициарного владельца. УФПС г.Москвы должно было быть направлено в Росфинмониторинг 53909 сообщений (ФЭС) по каждой операции почтового перевода денежных средств, фактически было направлено 183 сообщения (ФЭС).

Приказом УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» от 15.04.2014 №*** специальным должностным лицом в УФПС г. Москвы - филиале ФГУП «Почта России», ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля с 16.04.2014г. назначен заместитель директора (по экономике и финансам) ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: копией акта проверки УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 16.05.2016г. № ***, утвержденного 16.05.2016г. руководителем Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу с копиями приказов Управления от 08.04.2016г. № *** «О проведении внеплановой выездной проверки» и от 05.05.2016г. № *** «О внесении изменений в приказ от 08.04.2016 № *** «О проведении внеплановой выездной проверки»; копией телеграммы от 17.05.2016 № *** с отметкой о вручении; копией письма Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу от 16.05.2016 № *** с подписью об ознакомлении и получении копии акта; копией письма УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 26.04.2016г. № 1.5.6.1.9.2.3-555; копией письма УФПС г. Москвы – филиала ФГУП "Почта России" от 18.05.2016 № 1.5.6.1.9.2.3-639 и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд в оспариваемом решении приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании только акта проверки, приказа о проведении проверки, уведомления лица, привлекаемого к ответственности, и писем ФГУП «Почта России», которыми направлялись запрошенные административным органом документы, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмене решения судьи, поскольку из решения видно, что судья дал оценку и иным вышеперечисленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не дает никакой оценки правильности применения и трактовки административным органом норм права, нарушение которых вменяется ФИО1, и обоснованности выводов административного органа и что суд не мотивирует свое решение, не указывает, какие именно нормы материального права нарушил Заявитель, несостоятельны и не являются основанием для отмене решения судьи.

Как следует из материалов дела, решение судьи в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что необоснованными являются выводы суда о том, что Предприятие не требовало от Клиента сведений о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений и что пункты пи. 1.1 п.1 и п. 5.4 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ Предприятием выполнены в полном объеме, следовательно, отсутствуют вмененное правонарушение, опровергаются собранными по делу доказательствами и не являются основанием для отмене решения судьи.

В соответствии с п. 5.4. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации...» а пп. 1.1 п.1 и п. 5.4 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ установлена обязанность Организации получать информацию доступными способами.

Доводы жалобы о том, что на момент составления анкеты данную информацию контрагент о себе не сообщил и поле осталось не заполненным. Однако, в момент идентификации клиента в обязательном порядке в соответствии с пунктом 5.4 ст.7 Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ Предприятие затребовало предоставление паспорта или других документов, удостоверяющих личность и содержащих полную информацию о паспортных данных. Эти данные в настоящее время хранятся в досье Клиента и предоставлены Проверяющей комиссии под роспись (сопроводительное письмо от 26.04.2016 №1.5.6.1.9.2.3 - 555), однако комиссией эти данные не приняты во внимание в ходе проверки рассмотрения административного дела, а по клиенту ООО «Веста» полные данные документа, удостоверяющего личность бенифициарного владельца, отражены в Решении о назначении на должность данного лица генеральным директором. Данное Решение также хранится в УФПС Москвы в досье Клиента и так же предоставлено проверяющей комиссии в пакете документов (сопроводительное письмо от 26.04.2016 №1.5.6.1.9.2.3 - 555) не опровергают выводы судьи о совершении вмененного заявителю административного правонарушения и поэтому не являются основанием для отмене решения судьи.

Доводы жалобы о том, что ни Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», ни Инструкция о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утверждённая Приказом от 22.04.2015 №110, не содержат в себе никаких запретов на сообщение информации в Росфинмониторинг по нескольким операциям внутри одного сообщения, основаны на ином толковании вышеуказанных нормативных актов и не являются основанием для отмене решения судьи.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда Москвы от 02 ноября 2016г. и Постановление № *** от 26.05.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.