Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведева С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамышева М.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведева С.В. № от 05 сентября 2017 г. главный энергетик Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею (далее - ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею) Карамышев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2017 г. жалоба Карамышева М.Б. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведев С.В. просит решение судьи отменить как незаконное, указывая, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения. Считает, что совершенное Карамышевым М.Б. правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Заслушав объяснения Карамышева М.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ледяеву К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, страшим государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зайцевым М.К. при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения № от 20.01.2017 в отношении ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею выявлено нарушение п. 1.8.2,1.2.6 ПТЭЭП, а именно: отсутствовал перечень технической документации, не пересмотрена инструкция № 4 по охране труда при выполнении работ с приставных лестниц; не пересмотрена инструкция № 3 проведению инструктажа неэлектротехническому персоналу на 1 группу по электробезопасности; не пересмотрена инструкция № 2 по охране труда для неэлектротехнического персонала на группу по электробезопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главного энергетика ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею Карамышева М.Б. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции, установив, что выявленные нарушения законодательства о теплоснабжении не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем освободил Карамышева М.Б. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы судьи о малозначительности совершенного правонарушения соответствуют требованиям закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. С указанными выводами нахожу необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что совершенное Карамышевым М.Б. правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным, считаю несостоятельными, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Таким образом, в данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведева С.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Репина