Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев протест первого заместителя прокурора <адрес>МЭР на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением первого заместителя прокурора <адрес>МЭР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении заместителя прокурора <адрес>ККА дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и в возбуждении в отношении заместителя прокурора <адрес>ККА дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АНВ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора <адрес>МЭР в отношении заместителя прокурора <адрес>ККА оставлена без удовлетворения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в <адрес>вой суд, первый заместитель прокурора <адрес>МЭР просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя прокурора <адрес>ККА, а также о том, что прокурором не приведены доводы, по которым он пришел к выводу, что испрашиваемые Аполонским Н.В. для ознакомления материалы затронут права, свободы и законные интересы иных лиц.

В суд поступили возражения на протест первого заместителя прокурора края от АНВ, в которых он просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы протеста, возражения на протест, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ЛНВ, просившая протест первого заместителя прокурора края удовлетворить, по основаниям изложенным в нем, АНВ, просившего в удовлетворении протеста отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, в прокуратуру <адрес> поступило заявление АНВ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя прокурора <адрес>ККА

Определением первого заместителя прокурора <адрес>МЭР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении заместителя прокурора <адрес>ККА дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и в возбуждении в отношении заместителя прокурора <адрес>ККА дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аполонским Н.В. подана жалоба на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит определение отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение прокурору <адрес>.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Заявление АНВ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя прокурора <адрес>ККА было рассмотрено первым заместителем прокурора <адрес>МЭР, находящимся по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение первого заместителя прокурора <адрес> должна быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на определение первого заместителя прокурора <адрес>МЭР от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена судьей Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в протесте доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на определение первого заместителя прокурора <адрес>МЭР от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест первого заместителя прокурора <адрес>МЭР удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов