Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2022 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № 18810186210716839659 от 16.07.2021 года о привлечении юридического лица – ООО «РефТрансАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 16.07.2021 года юридическое лицо – ООО «РефТрансАвто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 10.07.2021 года в 20:44:36 по адресу: г.Нефтеюганск – г.Сургут, 47+750, водитель транспортного средства марки 6712A6 собственником которого является ООО «РефТрансАвто», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,682 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +29,09%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года), акт №312536 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 10.07.2021 года.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор Общества обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № 18810186210716839659 от 16.07.2021 года о привлечении юридического лица – ООО «РефТрансАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях ООО «РефТрансАвто» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; вина ООО «РефТрансАвто» в совершении правонарушения доказана материалами дела, а именно актом измерения; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение суда в отношении ООО «РефТрансАвто» вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в отношении ООО «РефТрансАвто», суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении требования приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200, должностным лицом учтены не были, что в свою очередь также не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

ООО «РефТрансАвто» привлечено к ответственности за то, что допустило движение транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,682 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +29,09%), (предельно допустимый параметр установлен постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200). Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме.

При этом в постановлении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 имеются все необходимые сведения, на основании которых юридическое лицо привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении осевой нагрузки, о нарушенных юридическим лицом нормативных актах, о акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не проанализированы применительно к данному делу требования приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200, не является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, так как все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 и утвержденных им Правил перевозок грузов автомобильным транспортом изложены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе изложены сведения согласно Приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, и постановление Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, и утвержденные данным постановлением Правила перевозок грузов автомобильным транспортом с соответствующими приложениями к данным правилам, являются нормативными документами, подлежащими анализу, самостоятельному применению судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, подлежащими применению судом при оценке имеющихся по делу доказательств, а именно акта измерения на предмет соответствия данного акта требованиям, изложенным в Правилах перевозок грузов автомобильным с соответствующими приложениями.

Приведенные в названном акте измерения сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным. Вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица ГИБДД, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП, то дело в отношении ООО «РефТрансАвто» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2022 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 18810186210716839659 от 16.07.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РефТрансАвто» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РефТрансАвто» – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов