Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина С.Г. по доверенности Кузнецова В.А. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года, вынесенное по жалобе Никитина С.Г. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлениеми.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 23 августа 2013 года директор ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» Никитин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Никитина С.Г. на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 23 августа 2013 года - оставлено без изменения.

Защитник Никитина С.Г. по доверенности Кузнецов В.А. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года, постановление должностного лицо и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на незаконность принятых постановления и решения, поскольку ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» и его директор Никитин С.Г. не являются субъектом указанного правонарушения.

В судебное заседание Никитин С.Г., его защитник Кузнецов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области по доверенности ФИО1, ФИО2 пояснили, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. В отношении юридического лица также вынесено постановление, которое впоследствии отменено Арбитражным судом Кировской области. ИФНС намерено его в дальнейшем обжаловать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

14 августа 2013 года старшим госналогинспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никитина С.Г., из которого следует, что в результате проверки установлено, что Некоммерческое партнерство «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» осуществляет прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение Заказчика - поставщика услуг ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие», соответственно деятельность указанных организаций регулируется, в том числе нормами Федерального закона № 103-ФЗ. При этом поставщиком при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей не используется специальный банковский счет.

Приходя к выводу о законности постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 23 августа 2013 года, судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области исходила из того, что ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» по смыслу Федерального закона № 103-ФЗ является поставщиком услуг, а Некоммерческое партнерство «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» - платежным агентом и при приеме платежей от физических лиц должны были использовать специальный банковский счет.

Полагаю, что сделанные судьей и должностным лицом выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом» поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между Некоммерческим партнерством «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» (исполнитель) и ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (заказчик) договора № 4 от 01 января 2013 года исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: производит в путевых листах водителей отметки о фактическом времени прибытии автобусов на автовокзал и отправления их в рейс, подтверждая отметки подписью работников автовокзала; производит через кассу автовокзала текущую продажу билетов на отправляемые автобусы, обеспечивая максимально возможное по нормам наполнение автобусов; содержит подъездные пути и посадочные платформы в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное движение автобусов и посадку пассажиров; информирует пассажиров о расписании движения автобусов посредством объявления по громкой связи и информационных щитов автовокзала; продает льготные проездные билеты долговременного пользования на пригородные маршруты студентам и учащимся для обучающихся по очной форме обучения начального, среднего и высшего профессионального образования; обеспечивает выполнение антитеррористических мероприятий на автовокзале и прилегающей к нему территории.

Исполнитель в установленные сроки перечисляет Заказчику денежные средства, полученные от продажи билетов заминусом оговоренных в договоре процентов (п. 3 Договора).

Некоммерческим партнерством «Кирово-Чепецкихавтоперевозчиков» продавались пассажирам билеты согласно установленным тарифам на проезд городскими и пригородными и маршрутами, утвержденным решением региональной службы по тарифам Кировской области от 31 января 2012 года № 31/1 и постановлением Правительства Кировской области от 07 августа 2012 года № 165/470.

В соответствии с п. 2.1 «Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта» (утв. Минтрансом РФ 29 августа 1995 года) себестоимость перевозок включает затраты, непосредственно связанные с процессом перевозок грузов и пассажиров, выполнением других работ и услуг автомобильного транспорта, обусловленные технологией и организацией транспортного и экспедиционного обслуживания, в том числе расходы по обеспечению требований качества транспортного обслуживания согласно обязательствам перевозчика по договору (правилам) перевозок, включая требования сохранности грузов (багажа пассажиров), безопасности пассажиров, соблюдения расписаний движения (графиков доставки грузов), безопасности процесса перевозок для окружающей среды, а также расходы по эксплуатации технологических средств связи.

Данная норма дает основания полагать, что в тариф на проезд включена стоимость комплекса услуг, оказываемых как непосредственно перевозчиком, так и предприятиями, чья деятельность связана с обслуживанием пассажиров.

Как следует из условий заключенного договора, Некоммерческим партнерством «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» оказывался комплекс услуг по обеспечению деятельности терминалов, включая продажу билетов, содержание подъездных путей и посадочных платформ в надлежащем состоянии, информацию пассажиров о расписании движения автобусов и т.д.

Прием платежей в данном случае обеспечивает основную деятельность Некоммерческого партнерства «Кирово-Чепецких перевозчиков» - обслуживание терминалов, НП «Кирово-Чепецких перевозчиков» и ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» совместно за единый тариф оказывают комплекс услуг.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. В настоящем случае НП «Кирово-Чепецких перевозчиков» не вправе взимать с плательщиков - физических лиц вознаграждение, вознаграждение оно получает непосредственно от ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие».

Таким образом, НП «Кирово-Чепецких перевозчиков» не подпадает под понятие платежного агента, а ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» под понятие поставщика услуг.

Поскольку ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» не является поставщиком услуг по смыслу Федерального закона № 103-ФЗ, то директор Никитин С.Г. не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 23 августа 2013 года, - подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 23 августа 2013 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.Г. по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ - прекратить.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев