Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-622/2016	Судья: Черепанова О.Ю.

	РЕШЕНИЕ город Челябинск 20 апреля 2016 года Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя Административной комиссии ФИО1 на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 2» постановлением № 147 административной комиссии администрации Южноуральского городского округа от 22 октября 2015 года привлечено к административной ответственности по п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Удобные деньги 2» к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением судьи, председатель Административной комиссии ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд об отмене незаконного решения судьи. ФИО1 не согласен с выводами суда о немотивированности постановления по делу об административном правонарушении, и с не указанием времени и места совершения административного правонарушения. Участники процесса в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ООО «Удобные деньги 2» привлечено к административной ответственности, за несанкционированное размещение объявлений, при отсутствии разрешения на размещение объявлений на



	муниципальной территории г. Южноуральск Челябинской области, о чем был составлен протокол № 147 от 15 октября 2015 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 147 от 22 октября 2015 года. За размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства предусмотрена административная ответственность по п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584 - 30 от 27 мая 2010 года. Судья районного суда, рассматривая дело, проанализировав положения действующего законодательства, выявив наличие существенных обстоятельств, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, прекратил производство за истечением сроков давности. Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем



	3

	назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Настоящая жалоба содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление судьи районного суда. Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи городского суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы настоящей жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда. Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7



	4

	КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда. С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению. Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопрос о наличии в действиях ООО «Удобные деньги 2» административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584 - 30 от 27 мая 2010 года, как того просит податель жалобы, обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

	РЕШИЛ:

	Решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Т.А. Аганина