Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2021, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от 11.03.2021 №..., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. от 11.03.2021 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый след» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области.

Обществом как заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы государственных закупок 30.10.2020 размещены извещение о проведении электронного аукциона №... и документация электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8м?, на территории <адрес>, а ткже услуги по транспортированию остатков сортировки твердых коммунальных отходов, отнесенных к твердым коммунальным отходам, от объектов обработки ТКО <адрес> до объекта размещения отходов.

Указанная документация утверждена в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), а именно:

1) в нарушение статьи 64 Закона о контрактной системе, п.п. «г» п. 25 Правил № 1156, п. 12 Правил № 1133 в документации об аукционе не указаны сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО – не указана информация о контейнерных площадках, в документации об аукционе представлен примерный перечень мест накопления ТКО;

2) в нарушение статьи 64 Закона о контрактной системе, п.п. «б» п. 12 Правил № 1133 в документации об аукционе отсутствуют сведения о количестве (объеме или массе) ТКО с разбивкой по видам и классам опасности отходов с учетом сезонной составляющей, а также в документации об аукционе указаны совокупность массы отходов 4 и 5 классов опасности без конкретизации на виды и разделение на разные классы опасности отходов;

3) в нарушение статьи 64 Закона о контрактной системе, п.п. «в» п. 25 Правил № 1156 в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, не указаны существенные условия договора о периодичности, и времени вывоза ТКО, а имеется ссылка на СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»;

4) в нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, статьи 9 Закона № 89-ФЗ в документации об аукционе установлено требование к участникам аукциона о наличии лицензии на транспортирование отходов 4 класса опасности при совместном сборе неопасных ТКО; Кроме того, несмотря на отсутствие объектов инфраструктуры воздушного порта (аэропорта) на территории <адрес>, в документации об аукционе и в проекте контракта представлен минимальный перечень видов и классов опасности отходов, подлежащих транспортированию в рамках оказываемых услуг, в котором к одним из видов отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, относятся мусор, смет и отходы бортового питания от уборки воздушных судов; в пункте 15 документации об аукционе установлено требование к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление транспортирования таких отходов, как мусор, смет и отходы бортового питания от уборки воздушных судов;

5) в нарушение требований части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, п. 3 Правил № 1039 в проекте договора необоснованно возлагаются обязанности по определению оптимальных мест накопления ТКО, тогда как места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления;

6) в нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил № 1042 в проекте договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Указанные нарушения выявлены в ходе проверки Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой и послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, судья городского суда, правильно руководствуясь требованиями вышеприведенного законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, документацией об аукционе в электронной форме, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Должностное положение и служебные обязанности заявителя при рассмотрении дела проверены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В ходе производства по делу факт несоблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при размещении извещения о проведении электронного аукциона и документации электронного аукциона нашел свое подтверждение.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции. Всем доводам ФИО1 судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену вынесенных в отношении заявителя актов.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова