Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 августа 2022 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.И.С. и протест заместителя прокурора Прокуратуры Московского района г. Т.П.Н. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.И.С. от 25 апреля 2022 года №.55-958/2022 должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту – ООО «») А.Г.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года постановление должностного лица административного органа от 25 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.И.С. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В протесте, поданном в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель прокурора Прокуратуры Московского района Т.П.Н. просит отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа, указывая, что выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение являются безосновательными, судьей нарушены нормы материального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела:

11.03.2022 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – генерального директора ООО «» А.Г.Ф., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении А.Г.Ф. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «», проведенной прокуратурой .

Материалы переданы прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Согласно постановлению А.Г.Ф. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя сроков поставки продукции по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Так, указано, что 01.02.2021 ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по » (Заказчик) заключило с ООО «» (Поставщик) государственный контракт № на поставку товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее также ГК 001/2).

В ГК 001/2 имеется указание на его заключение в целях исполнение государственного оборонного заказа (преамбула контракта), а также указание на государственный оборонный заказ содержится в пунктах 2.6, 2.8, 2.10, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.8 и т.д. ГК 001/02. Указание, что закупка проводится в рамках ГОЗ, имеется также в извещении о закупке и документации, размещенных на сайте zakupki.gov.ru.

Кроме того, на заключение и исполнение ГК 001/2 в целях исполнения ГОЗ указывает также код бюджетной классификации, обозначенный в ГК 001/2, согласно которому вид расходов определен как «223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» в рамках которого отражаются расходы федерального бюджета на закупку товаров, предусмотренных нормами продовольственного обеспечения (за исключением техники, продукции общехозяйственного назначения и имущества продовольственной службы), для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в рамках государственного оборонного заказа.

В данном случае нужды ФСИН России и его подведомственных учреждений подтверждаются документами ФСЭ ФСИН России, УФСИН России по , согласно которым выделены денежные средства на обеспечение продовольствия в рамках ГОЗ по обозначенным в ГК 001/2 позициям.

Согласно приложению № 1 к Государственному контракту Поставщик обязуется поставить яйца куриные столовые пищевые 1 категории ГОСТ 31654-2012.

В соответствии с п.3.1 Государственного контракта товар поставляется Получателю партиями согласно этапам поставки (Приложение №4) и в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу требований приложения №4 Государственного контракта товар поставляется этапами с 01.02.2021 по 15.02.2021, с 15.02.2021 по 20.03.2021, с 20.04.2021 по 25.04.2021, с 01.06.2021 по 10.06.2021, с 05.07.2021 по 10.07.2021, с 10.08.2021 по 15.08.2021, с 05.09.2021 по 10.09.2021, с 10.10.2021 по 15.10.2021, с 10.11.2021 по 15.11.2021, с 10.12.2021 по 15.12.2021.

В ходе рассмотрения постановления прокуратуры, а также материалов административного дела должностным лицом Нижегородского УФАС России установлено, что ООО «» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту, допустило нарушение сроков поставки товара.

При поставке товара в срок не позднее 25.04.2021, товар поставлен в полном объеме только 26.04.2021, что подтверждается товарными накладными от 23.04.2021 №№1754, 1755, 1756. Аналогичные нарушения выявлены при поставке товаров:

в срок не позднее 10.06.2021, товар поставлен 15.06.2021. Товарные накладные от 14.06.2021 №№ 2265, 2266, 2267;

в срок не позднее 10.07.2021, товар поставлен 15.07.2021. Товарные накладные от 13.07.2021 №№ 2648, 2649, 2650;

в срок не позднее 15.08.2021, товар поставлен 19.08.2021. Товарные накладные от 17.08.2021 №№ 3300, 3301, 3302;

в срок не позднее 10.09.2021, товар поставлен 16.09.2021. Товарные накладные от 14.09.2021 №№ 3863, 3864, 3865;

в срок не позднее 15.11.2021, товар поставлен 18.11.2021. Товарные накладные от 17.11.2021 №№ 5092, 5093, 5094.

Должностным лицом Нижегородского УФАС России сделан вывод о том, что ООО «Сарапульская птицефабрика» нарушены условия вышеуказанного государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Должностным лицом ООО «» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту, является генеральный директор А.Г.Ф.

При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление административного органа, судья районного суда посчитал обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, вмененные А.Г.Ф. не доказанными, и отменил постановление административного органа, прекратив производство по делу.

Вместе с тем с выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении А.Г.Ф. по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. 25 апреля 2022 года.

Жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. рассмотрена судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 21 июня 2022 года с вынесением соответствующего решения.

Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области расположено по адресу:

В соответствии с административно – территориальным делением города Нижний Новгород адрес нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области относится к Нижегородскому району города Нижний Новгород.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена Нижегородским районным судом города Нижний Новгород.

Судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года подлежит отмене с направлением жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. и протеста заместителя прокурора прокуратуры Т.П.Н. на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районнный суд города Нижний Новгород.

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, оценка приводимым в жалобе и протесте доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года отменить.

Жалобу А.Г.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. от 25 апреля 2022 года №.55-958/2022 о привлечении А.Г.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ направить для рассмотрения в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Багаутдинова