Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 15 мая 2020 года № 18810174200515000975 ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 26 мая 2020 год постановление <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 15 мая 2020 года № 18810174200515000975 оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 июля 2020 года <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 15 мая 2020 года № 18810174200515000975 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что на видеозаписи видно, что водитель автомобиля нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, а именно, в момент, когда включилась дополнительная секция светофора в виде стрелки (перед выключением мигала в течении 3-4 секунд), вышеуказанное транспортное средство распологалось на проезжей части до стоп-линии (знака 6.16), до перекрестка, после чего водитель совершил поворот направо, на ул. Кирова при запрещающем сигнале светофора (включенной дополнительной секции светофора) на перекрестке ул. Бр.Каширинах – Кирова в г. Челябинске. Скорость была незначительна и не позволяла водителю не прибегнуть к экстренному торможению.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Защитник Панин В.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

<данные изъяты> ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представители ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Защитник Панин В.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако ФИО3 в судебном заседании принимает участие лично, не поддержал ходатайство своего защитника, реализовает свое право на защиту самостоятельно. Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2020 года в 12 часов 08 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова водитель, управляя транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 (п.6.1,6.3 ПДД РФ) проехал на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда указал, что 03 мая 2020 года в 12 часов 08 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова водитель, управляя транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 6.2 ПДД РФ не нарушал. ФИО3 начал поворот направо на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 июля 2020 года заслуживают внимания, однако, пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ невозможно ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, вопреки позиции заявителя, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Несогласие должностного лица с выводами судьи, суждения о наличии состава административного правонарушения, который подтвержден необходимыми доказательствами, также не указывают на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, влекущих необходимость отмены решения.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящем случае отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков