Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.З.Г. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…> от 13 февраля 2014 года Г.З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.З.Г. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Г.З.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой Г.З.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Г.З.Г. 22.07.2014 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.<…>). Жалоба сдана Г. в организацию почтовой связи 01.08.2014 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Г.З.Г. не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В своем отзыве на жалобу представитель МРУ Росфинмониторинга по СКФО К.О.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО З.Ф.В. по доверенности № <…> от <…> года, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 31 октября 2013 года № 70-н проведена выездная проверка деятельности ООО «…» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Проверкой установлено, что ООО «…» относится к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (основной вид деятельности – ОКВЭД 70.31.12 «Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества»), следовательно обязано исполнять требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Однако, генеральным директором ООО «…» Г.З.Г. не исполнены требования указанного законодательства РФ.

23 января 2014 года в отношении Г.З.Г. составлен протокол об административном правонарушении № <…> по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СКФО вынесено постановление о назначении Г. З.Г. административного наказания от 13 февраля 2014 года № <…>.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что факт совершения генеральным директором ООО «…» Г.З.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, объективно и достоверно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2014 года № <…>; Уставом ООО «…»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013 года и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в действиях Г.З.Г. состава административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, выражается в неисполнении законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля. Генеральным директором Общества не исполнено требование законодательства по организации и (или) осуществлению внутреннего контроля за операциями, подлежащими контролю.

Статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ определен исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которое распространяются требования Федерального закона. К данным организациям, в частности, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2013 года основным видом деятельности ООО «…» является - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12), также в ст. 2 Устава Общества указано, что предметом деятельности Общества, в том числе, является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (п.2.2 Устава), таким образом, ООО «…», относится к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При внесении ООО «…» сведений о кодах по ОКВЭД в ЕГРЮЛ заявлено, что основным видом экономической деятельности Общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, что свидетельствует о прямом намерении осуществлять оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Федеральным законом № 115-ФЗ прямо установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, осуществить меры, направленные на организацию системы внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, которая позволила бы выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, а также иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также своевременно представлять о таких операциях информацию в уполномоченный орган.

Законодатель обязывает организации, указанные в ст.5 Закона № 115-ФЗ, принять меры по организации внутреннего контроля до начала фактического осуществления организационной деятельности.

Административное наказание Г.З.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Г.З.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года в отношении Г.З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров