Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора г. Челябинска ФИО52 от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года,

установил:

определением первого заместителя прокурора г. Челябинска ФИО53 от 11 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении заместителя Главы города по городскому хозяйству ФИО101 и должностных лиц Администрации г. Челябинска ФИО120 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года вышеуказанное определение первого заместителя прокурора г. Челябинска ФИО54 от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи от 27 мая 2021 года, привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, заместителя Главы города по городскому хозяйству ФИО102 и должностных лиц Администрации г. Челябинска ФИО2 и ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что в письме заместителя Главы города по городскому хозяйству ФИО103 от 14 октября 2020 года, исполнителями которого являются ФИО2 и ФИО3, предоставляется заведомо недостоверная информация (абзацы 2 и 3 стр. 2, абзацы 2, 5, 6 стр.3). Кроме того в обжалуемом решении судьи указано на ст. 5.59 КоАП РФ, вместо ст. 5.39 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Соколова Н.Ф. полагала решение судьи законным и обоснованным, просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

ФИО1, представители Администрации г. Челябинска в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Соколову Н.Ф., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 2202-1), органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру г.Челябинска с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Главы города по городскому хозяйству ФИО104 и должностных лиц Администрации г. Челябинска ФИО121 по факту предоставления заведомо недостоверной информации.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой города Челябинска проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 11 декабря 2020 года первым заместителем прокурора г. Челябинска ФИО55 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Главы города по городскому хозяйству ФИО105 и должностных лиц Администрации г. Челябинска ФИО122 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 указанного Кодекса, послужило то обстоятельство, что обращение ФИО1 от 02 октября 2020 года рассмотрено в установленном законом порядке и дан ответ, в котором разъяснены требования федерального законодательства о возможности установки приборов учета в муниципальных жилых помещениях.

С данным выводом согласился и судья районного суда при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение первого заместителя прокурора г. Челябинска ФИО56 от 11 декабря 2020 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года ФИО1 на его указанное выше обращение дан мотивированный ответ, срок рассмотрения обращений не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ответ Главы города по городскому хозяйству ФИО106 и должностных лиц Администрации г. Челябинска ФИО123 является предоставлением заведомо недостоверной информации, нельзя признать состоятельными. В ответе Главы города по городскому хозяйству ФИО107 разъяснены требования федерального законодательства, в том числе порядок установки приборов учета водоснабжения.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием приведенных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения первого заместителя прокурора г. Челябинска ФИО57 от 11 декабря 2020 и решения судьи районного суда от 27 мая 2021 года. Указание по тексту решения ст. 5.59 КоАП РФ вместо ст. 5.39 КоАП РФ является технической опиской, которая подлежит устранению на основании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о направлении копии решения судьи районного суда с нарушением срока, установленного статьей 30.8. КоАП РФ заслуживает внимания, но не влияет на законность и обоснованность принятых актов.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора г. Челябинска ФИО58 от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова