Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе начальника строительного участка ФГУП УС-3 ФСИН Р. С. Геннадия Валентиновича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника строительного участка ФГУП УС-3 ФСИН Р. С. Геннадия Валентиновича,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник строительного участка ФГУП УС-3 ФСИН Р. С. Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, начальник строительного участка ФГУП УС-3 ФСИН Р. С. Г.В. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда. Считает, что судом не в полной мере были изучены все обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка действиям должностного лица.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, С. Г.В. является начальником строительного участка ФГУП УС-3 ФСИН Р. (л.д. 44, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Удмуртской Республики и ФГУП УС-3 ФСИН Р. заключен государственный контракт № на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, пос. Хохряки, Удмуртская Республика» в рамках государственного оборонного заказа для нужд УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д. 48-55).

В соответствии с условиями государственного контракта генеральный проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика поэтапно выполнить обследование и изыскательные работы, разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №) для целей строительства объекта в соответствии со сметами (Приложение №) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта в сроки, указанные в разделе 3 Контракта, а так же совместно с Государственным заказчиком предоставить проектную документацию на государственную экспертизу и проверку определения достоверности сметной стоимости работ и осуществить, в необходимом для прохождения экспертизы объеме, техническое сопровождение всего процесса экспертизы (своевременное предоставление в адрес Государственного заказчика и по его запросу ответов на замечания Государственной экспертизы, внесения необходимых изменений в проектную документацию, предоставление необходимой информации и т.п.(пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №).

В силу пункта 4.4.1 Контракта Генеральный проектировщик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно условиям приложения к Контракту № начала первого, второго и третьего этапов работ определен с момента заключения государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ (1 и 2 этап), включает в себя комплексные инженерные изыскания. Инженерное обследование существующего здания центральной больницы. Разработка проектной документации. Третий этап определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок четвертого этапа работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя работы по разработке рабочей документации (без разделов «Смета», «Наружная канализация», «Наружные теплосети», «Наружные электрические сети» «Шумозащитное ограждение», «Модернизация очистных сооружений в соответствии с ТУ»).

Срок пятого этапа работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя работы по разработке рабочей документации (разделов «Смета», «Наружная канализация», «Наружные теплосети», «Наружные электрические сети» «Шумозащитное ограждение», «Модернизация очистных сооружений в соответствии с ТУ»).

В установленный Контрактом срок работы не выполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения начальника строительного участка ФГУП УС-3 ФСИН Р. С. Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление административного органа, судья районного суда посчитал обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, вмененные С. Г.В не доказанными, и отменил постановление административного органа, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении С. Г.В. по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1

Жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего решения.

Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области расположено по адресу: <адрес>

В соответствии с административно – территориальным делением города Нижний Новгород адрес нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области относится к Нижегородскому району города Нижний Новгород.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена Нижегородским районным судом города Нижний Новгород.

Судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районнный суд города Нижний Новгород.

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу С. Г.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ направить для рассмотрения в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова