Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Алмаз Удобрения» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу <…> от <…> и решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № <…>от <…> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» (далее - ООО «Алмаз Удобрения») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Алмаз Удобрения» по доверенности ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, исключив выводы о вине общества, выразившуюся в отсутствии проекта рекультивации земель. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании защитник ООО «Алмаз Удобрения» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев представленный подлинник административного материала в отношении ООО «Алмаз Удобрения» по ст. 8.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона).

Согласно п. 1 - 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из материалов дела следует, что решением заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора № <…>от <…> назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Алмаз Удобрения», а именно: объект № <…>; цех минеральных удобрений <…>; земельный участок с кадастровым номером <…>.

По результатам проведения проверки в отношении ООО «Алмаз Удобрения» составлен акт № <…> от <…>, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018, отсутствует проект рекультивации земель, согласованный в установленном порядке с собственником земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <…> в отношении общества протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ и последующего привлечения ООО «Алмаз Удобрения» к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Алмаз Удобрения» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку проектная документация ОАО «ГМЗ» получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то согласование не требовалось.

Согласно свидетельству № <…>от <…>ООО «Алмаз Удобрения» является организацией, пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии: хвостохранилище радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд, вывод из эксплуатации пункта хранения радиоактивных отходов.

Хвостохранилище радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд, намывного типа, размещается в <…>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>, правообладателем которого является Российская Федерация, данный земельный участок передан в субаренду ООО «Алмаз Удобрения» по договору от <…>для рекультивации хвостохранилища радиоактивных отходов.

В 2010 году ОАО «ВНИПИпромтехнологии» разработан проект рекультивации хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников № <…> и № <…> бывшего ГП «Алмаз», в том числе покрытие карт хвостохранилища соответствии, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое утверждено приказом Управления Росприроднадзора по СК № <…>, сроком действия на 5 лет.

При этом согласно п. 2 заключения государственной экологической экспертизы, основным проектным решением по рекультивации хвостохранилища являлось использование отхода фосфогипса 5-го класса опасности в качестве изолирующего материала путем складирования на хвостохранилище.

Согласно п.4 указанного заключения государственной экологической экспертизы, срок действия данного заключения составляет 5 лет.

Поскольку срок действия указанного заключения государственной экологической экспертизы истек <…>, оно не может действовать за пределами срока.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 11 Закона № 174 от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы является объект, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 Правил.

Таким образом, в случае, если земли или земельные участки находятся в государственной собственности, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти (с Росимуществом - в отношении земель и земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земель и земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации), с органом местного самоуправления - в отношении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ООО «Алмаз Удобрения» надлежало разработать новый проект рекультивации и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы взамен того, срок действия которого истек. На момент проверки у ООО «Алмаз Удобрения» отсутствовал проект рекультивации земель, согласованный в установленном порядке в соответствии с п. 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Алмаз Удобрения» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Алмаз Удобрения» квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Алмаз Удобрения» осуществляло рекультивацию хвостохранилища без согласования с собственником земельного участка.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Алмаз Удобрения» к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен ООО «Алмаз Удобрения» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Процедура привлечения ООО «Алмаз Удобрения» к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…>от <…> и решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» – оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Алмаз Удобрения» по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова