Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями ****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 -Богатовой О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от *** года и решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года,

установил:

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) ФИО2 от *** года Глава администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 -Богатова О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы по проектированию и строительству технологически и функционально связаны между собой, в связи с чем объединение их в один лот соответствует части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного

правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что должностным лицом и судом не установлено, что между требованиями документации по срокам выполнения работ и ограничением количества участников существует прямая причинно-следственная связь, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что требования к срокам выполнения работ не являются требованиями к качеству, техническим характеристикам, результатам работ, а сам факт установления сроков выполнения работ сам по себе не является нарушением части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не нарушает требования ч. 1, 2 статьи 17 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 по утверждению документации об аукционе, соответствующей законодательству о размещении заказов, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в пункте 9 информационной карты документации об аукционе подробно описано обоснование начальной (максимальной) цены с указанием источников информации, которые предусмотрены статьей 19.1 Закона о размещении заказов. Кроме того, ссылаются на то обстоятельства, что документации о аукционе содержит проект контракта и следовательно, соответствует части 1 статьи 41.6, части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности квалификации действий ФИО1 в качестве малозначительных и освобождении его от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Юмагужина К.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Глава администрации Карабашского городского округа ФИО1, представитель УФ АС России по Челябинской области в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие

события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судьей городского суда на основании материалов Контрольно-счетной палаты Карабашского городского округа Челябинским УФАС России в июле 2012 года проведена внеплановая проверка действий администрации Карабашского городского округа по соблюдению законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на

выполнение работ по строительству двух жилых домов «под ключ» в г. Карабаше, в рамках реализации адресной программы «Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» (изв. № 0169300040512000070).

Согласно материалам дела, администрация Карабашского городского округа (заказчик и уполномоченный орган в одном лице) объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме по указанному предмету торгов, путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» 09 июня 2012 года извещения о проведении данного открытого аукциона в электронной форме в соответствии со статьей 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

*** года на официальном сайте в сети «Интернет» размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакциях № 2,3,4 в связи с изменениями, внесенными заказчиком в проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта — *** рублей.

По результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения материалов Контрольно-счетной палаты Карабашского городского округа в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов.

Специальные антимонопольные требования к торгам предъявляются также и статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание преимущественных условий участия в торгах, а также ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, утвержденная Главой Карабашского городского округа ФИО1, не содержит сведений, которые позволили бы установить потребность заказчика, и содержит требования к работам, которые ограничивают количество участников размещения заказа, что является нарушением частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Техническим заданием документации об аукционе, утвержденной Главой Карабашского городского округа ФИО1, предусмотрено выполнение работ по проектированию двух трехэтажных домов в городе Карабаше Челябинской области, получение положительного заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза», строительство домов в соответствии с проектно-сметной документацией, подключение инженерных коммуникаций жилых домов к сетям энергообеспечения на период строительства и эксплуатации жилого дома, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами внеплановой проверки, проведенной Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Челябинского УФАС России, установлено, что инженерно- геологические изыскания, на основании которых осуществляется разработка проектно-сметной документации, на момент заключения контракта не завершены, поскольку в соответствии с Договором № *** от *** года, заключенному с ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие», срок окончания работ по инженерно-геологическим изысканиям - *** года. На официальном сайте в сети Интернет результаты инженерно-геологических изысканий не размещены в составе документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, участники размещения заказа при подаче заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не обладают информацией о предполагаемом месте расположения домов, природных и техногенных условиях строительства.

Пунктом 6.4 проекта муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение десяти дней с момента заключения контракта обязан передать подрядчику результаты инженерных изысканий.

Материалами проверки установлено, что инженерно-геологические изыскания осуществлялись ООО «УралАЗпроект» на основании договоров №№ ***, ***, накладных №№ *** от *** года, *** от *** года.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ № *** от ***, счет-фактурами № *** от *** года, результаты инженерно-геологических изысканий переданы администрации Карабашского городского округа *** года.

По условиям муниципального контракта (пункт 6.4) результаты инженерно-геологических изысканий (далее - ИГИ) передаются подрядчику в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до *** года, а фактически результаты инженерно-геологических изысканий по предмету размещенного заказа заказчиком получены только *** года.

Указанная информация позволяет установить факт, согласно которому на момент заключения муниципального контракта, а также в течение 10 дней, установленных для передачи заказчиком подрядчику результатов инженерно-геологических изысканий, такие результаты ИГИ отсутствовали, что привело к ненадлежащими исполнению условий заключенного муниципального контракта и нарушению части 2, 3.1 статьи 34 Закона о

размещении заказов, частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) проектные работы, в том числе сдача проекта в экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта. С учетом пункта 6.4 проекта муниципального контракта срок выполнения проектных работ сокращается на 10 дней.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от *** года открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с признанием только одной заявки соответствующей требованиям документации об аукционе - ООО «Строй-Ресурс» с ценой предложения *** рублей.

Частью 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим Участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8,11,12,17-19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Принимая во внимание часть 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, свидетельствующую о том, что контракт не может быть заключен ранее чем через 10 дней с момента размещения протокола подведения итогов срок подписания данного муниципального контракта приходится на *** года.

Таким образом, учитывая сроки предоставления результатов инженерных изысканий заказчиком подрядчику, сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), общим сроком прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (60 дней), сроком заключения муниципального контракта Комиссия приходит к выводу, что установленные заказчиком требования и сроки к выполнению работ не позволят участнику размещения заказа на первом этапе выполнения работ по проекту контракта исполнить все в срок, что повлечет нарушение пунктов 5.2, 5.3 проекта муниципального контракта.

Исходя из изложенного, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик должен будет начать выполнять земельные работы и работы по устройству фундаментов без положительного заключения государственной экспертизы, что противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, заказчиком при определении сроков осуществления проектно-сметных работ по объектам с учетом необходимости прохождения государственной экспертизы нарушены положения частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из документов, представленных заказчиком на заседании Комиссии следует, что, заказчик обладает только техническими условиями на подключение к инженерным сетям водоснабжения и канализации МУП «ККП» г. Карабаша (письмо МУП «ККП» исх № ***, технические условия исх. № ***). Техническими условиями на отопление и газоснабжение заказчик не располагает. До момента составления проектной документации, подрядчик должен в соответствии с техническим заданием документации об аукционе разработать и согласовать с заказчиком и отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Карабашского городского округа эскизный проект, цвет фасада-фактурной отделки, необходимость проведения телефонизации, радиофикации, что уменьшает срок для разработки самой проектной документации и создает кабальные условия исполнения контракта для участников размещения заказа, что является нарушением частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Локальные сметные расчеты являются документами, составленными в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, отражают объем работ, на которые размещается заказ и должны быть размещены на официальном сайте в сети «Интернет». Только в таком случае действия заказчика могут быть признаны добросовестным исполнением обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с разделом 9 Информационной карты документации об открытом аукционе начальная максимальная цена контракта на выполнение работ, определяется как произведение планируемой общей площади жилых помещений, указанных в техническом задании (квартирный состав жилых помещений - *** кв.м.), и стоимости 1 квадратного метра при строительстве новых жилых домов на территории ***, *** рублей, за исключением услуг заказчика-застройщика, в размере 1,4 % в соответствии с Постановлением Правительства 40 от 15 марта 2012 года № 66-п «О второй областной адресной программе «Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития многоэтажного жилищного строительства» *** рублей. Исключены расходы на проведение изыскательских работ согласно сметных расчетов (Прилагаются к сопроводительной документации и

составляют на 1 дом - *** рублей (Согласно справочнику цен на инженерные изыскания для строительства).

Пунктом 3.1 проекта контракта установлен порядок оплаты, который предполагает, что оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком после поступления средств из федерального и областного бюджетов, поэтапно, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Одним из этапов, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) является выполнение проектных работ, в том числе сдача проекта в экспертизу, получение положительного заключения экспертизы. Однако, начальная (максимальная) цена контракта установлена общая, включающая в себя цену проектных и строительных работ. Из Документации об аукционе невозможно сделать вывод о процентном соотношении цены проектных и строительных работ, не установлен также порядок определения суммы, подлежащей оплате за выполнение первого этапа работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15 марта 2012 года № 66 п утверждена вторая областная адресная программа «Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития многоэтажного жилищного строительства».

Реализация программы предусмотрена в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Реализация программы осуществляется в два этапа. На первом этапе (до 01 декабря 2012 года) осуществляется подготовка заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (до 01 июня 2012 года), а также строительство жилых домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе приобретение жилых помещений в таких домах у застройщиков или у лиц, не являющихся застройщиками, в целях переселения граждан из многоквартирных аварийных домов за счет Фонда и областного бюджета. На втором этапе (до 30 декабря 2012 года) предусмотрено переселение граждан.

Пунктом 10 Программы предусмотрено, что органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, проводят торги на выполнение работ по строительству жилых домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, или на приобретение у застройщиков или у лиц, не являющихся застройщиками жилых помещений в таких домах. Указанной Программой установлена предельная стоимость 1 кв.м. площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, равная *** рублям.

Отсутствие проектно-сметной документации в составе документации об аукционе и необходимость ее выполнения подрядчиком по результатам торгов приводит к тому, что фактически стоимость работ рассчитана без учета особенностей земельного участка, которые будут установлены по результатам инженерно-геологических изысканий, без учета особенностей фундамента (ленточный из сборных бетонных блоков и сборных ж/б плит), необходимости телефонизации, радиофикации и иных условий выполнения работ. Кроме того, такое формирование начальной (максимальной) цены контракта не отвечает принципам прозрачности и препятствует участникам размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме сделать адекватное предложение по цене контракта, что является нарушением частей 1,2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов

В соответствии с частью 1 статьи 41.6, части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Положения проекта контракта противоречат иным положениям документации об аукционе, что не соответствует части 1 статьи 41.6, части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов и может привести к заключению контракта не на условиях документации об аукционе, что является нарушением положений статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно документации об Аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляет более *** рублей.

Объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой работ требует от потенциальных участников Аукциона наличия большого объема финансовых ресурсов.

В нарушение частей 1-3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в состав одного лота включены работы, которые могут выполняться различными хозяйствующими субъектами, не ухудшая результат работ, требующихся заказчику.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование и строительство (реконструкция, капитальный ремонт) являются разными видами работ, требующими членства в СРО разного вида, требующие совершено различных специалистов в штате компании, а также наличия разного вида свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом нарушений, допущенных заказчиков, в части определения поэтапных сроков выполнения работ, невозможности установления потребности заказчика в связи с отсутствием в документации об аукционе результатам инженерго-геологических изысканий, технических условий и иных нарушений, указанных в решении Комиссии Челябинского УФАС России, № 46-ВП\2012, объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства приводит к ограничению количества участников

размещения заказа в связи с тем, что выполнение указанных работ является различными товарными рынками и является нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, частей 1-3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, проанализировав положения законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, судья городского суда пришел к выводам о том, что виновность главы администрации Карабашского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также требований Федерального закона № 153-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» нашла свое подтверждение, и совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судьи с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, и на основе исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом приведенные в жалобе доводы о том, что работы по проектированию и строительству технологически и функционально связаны между собой, в связи с чем объединение их в один лот соответствует части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Проектирование - определяющий этап строительства, в процессе которого архитекторы и инженеры учитывают все пожелания заказчика и увязывают их функциональными особенностями участка\здания и требованиями нормативных документов, в рамках которого проводится

анализ геологической, геодезической и экологической информации, выбирается наиболее благоприятное место для посадки дома, выбирается тип и глубина залегания фундамента, предлагаются варианты гидроизолции, рекомендует строительные материалы.

При этом работы по проектированию могут выполняться лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 градостроительного кодекса РФ и (или) с привлечением других, соответствующих этим требованиям лиц.

Градостроительный Кодекс РФ и Закон о размещении заказов не устанавливают требования к тому, что проектирование и фактическое строительство должно осуществляться одни и тем же физическим или юридическим лицом или застройщиком.

Таким образом, работы по проектированию и строительству технологически и функционально не связаны между собой, в связи с чем объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства способствует заключении антиконкурентных соглашений и совершению антиконкурентных согласованных действий между хозяйствующими субъектами, что не соответствует целям размещения заказа, в том числе не способствует снижению цены контракта на торгах.

Иные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями ***Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Главой администрации Карабашского городского округа Челябинской области

ФИО1 административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда и обоснованного отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, судья городского суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы судьи городского суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, непоступление жалобы от потенциальных участников аукциона не свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушении и не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по частям *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от *** года и решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4, 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Богатовой О.В. - без удовлетворения.

Судья: . ^/г*^ А. А. Жуков