Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.М.Х. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…> от 13 февраля 2014 года М.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.М.Х. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд М.М.Х. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой М.М.Х. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена М.М.Х. 22.07.2014 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.<…>). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи истек 01.08.2014 года. Жалоба поступила в суд 05.08.2014 года, то есть с пропуском установленного срока. Однако, с учетом выходных дней и незначительности срока пропуска, полагаю, возможным удовлетворить ходатайство М.М.Х. и восстановить ему срок обжалования решения судьи от 30.04.2014 года, жалобу М.М.Х. рассмотреть по существу.

В своем отзыве на жалобу представитель МРУ Росфинмониторинга по СКФО К. О.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО З.Ф.В. по доверенности № <…> от <…> года, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 31 октября 2013 года № 67-н проведена выездная проверка деятельности ООО «…» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Проверкой установлено, что ООО «…» относится к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (основной вид деятельности – ОКВЭД 70.31.12 «Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества»), и соответственно обязано исполнять требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».Однако, генеральным директором ООО «…» М.М.Х. не исполнены требования указанного законодательства РФ.

23 января 2014 года в отношении М.М.Х. составлен протокол об административном правонарушении № <…> по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СКФО 13 февраля 2014 года за № <…> вынесено постановление о назначении М.М.Х. административного наказания.

Следовательно, судья городского суда обоснованно пришла к выводу, что факт совершения генеральным директором ООО «…» М.М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, объективно и достоверно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2014 года № <…>; Уставом ООО «…»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013 года и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в действиях М.М.Х. состава административного правонарушения.

Статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ определен исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которое распространяются требования Федерального закона. К данным организациям, в частности, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2013 года основным видом деятельности ООО «…» является - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12), также в ст. 2 Устава Общества указано, что предметом деятельности Общества, в том числе, является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (п.2.2 Устава), таким образом, ООО «…», относится к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При внесении ООО «…» сведений о кодах по ОКВЭД в ЕГРЮЛ заявлено, что основным видом экономической деятельности Общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, что свидетельствует о прямом намерении осуществлять оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Федеральным законом № 115-ФЗ прямо установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, осуществить ряд мер, направленных на организацию системы внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, которая позволила бы выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, а также иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также своевременно представлять о таких операциях информацию в уполномоченный орган.

Законодатель обязывает организации, указанные в ст.5 Закона № 115-ФЗ, принять меры по организации внутреннего контроля до начала фактического осуществления организационной деятельности.

Административное наказание М.М.Х. назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить М.М.Х. срок обжалования решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года.

Жалобу М.М.Х. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года в отношении М.М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров