Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Втормет» на постановление заместителя главного государственного инспектора Черепановского района по использованию и охране земель Черепановского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 04 апреля 2017 года и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Черепановского района по использованию и охране земель Черепановского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 04 апреля 2017 года ООО «Втормет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Втормет» обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Черепановского района по использованию и охране земель Черепановского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Втормет» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что внеплановая проверка Общества была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовали установленные частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, основания проведения внеплановой проверки. Указанное свидетельствует о том, что результаты проверки в соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и доказательством по делу об административном правонарушении. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку на основании договора субаренды земельного участка №544СВК03/16/4 от 01.03.2016, ООО «Сибирь-ВК» передало ООО «Втормет» часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 22/100 доли от общей площади, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для обслуживания производственных зданий и подъездного железнодорожного пути. На переданной части земельного участка расположена часть железнодорожного пути, протяженностью 634,50м. Данный путь с 01.03.2016 передан ООО «Сибирь-ВК» в аренду ООО «Втормет» по договору аренды недвижимого имущества № от 12.10.2015. Таким образом, с 01.03.2016 ООО «Втормет» использует для осуществления финансово-хозяйственной деятельности часть железнодорожного пути, переданного в аренду, и, соответственно, его обслуживание. Кроме того, на занимаемой ООО «Втормет» части земельного участка расположены производственные помещения. Основным видом деятельности Общества является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. Однако, на производственном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Общество заготовку и переработку лома, в том числе, и в момент проведения 15.03.2017 проверки, не осуществляло. Выводы о данном факте, содержащиеся в акте проверки №3 от 15.03.2017, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности и опровергаются фотографиями, приобщенными к акту проверки. Долгосрочное хранение лома металлов, находившихся на земельном участке на момент проверки, Общество также не осуществляло. Указанный лом металлов временно хранился перед осуществлением погрузочных работ с погрузочно-разгрузочной площадки в вагон, расположенный на железнодорожном пути в момент проверки и зафиксированный на фотографии.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО «Втормет» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № от 14 февраля 2017 года заместителем начальника Черепановского одела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была проведена внеплановая, выездная проверка, осмотрен земельный участок по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, кадастровый №. Установлено, что ООО «Сибирь ВК» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, в размере 22/100 доли от общей площади земельного участка на основании договора аренды от 21.06.2007 №. ООО «Сибирь-ВК» передало права аренды в субаренду ООО «Втормет» для обслуживания производственных зданий и подъездного железнодорожного пути. ООО «Втормет» на данном земельном участке осуществляет деятельность по приему металлолома, его переработке и складированию, а также разметило на земельном участке автовесы, 2 крана с магнитным устройством для загрузки, производственные помещения (временные сооружения), также расположен подъездной железнодорожный путь, на котором в момент проверки размещен железнодорожный вагон, на участке складированы колесные пары от вагонов, детали железнодорожных вагонов.

Таким образом, ООО «Втормет» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Втормет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки № 3 от 15 марта 2017 года с приложением, актом административного обследования земельного участка № 2 от 15 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 6 от 15 марта 2017 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в связи с чем доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, сводящиеся к отсутствию в действиях ООО «Втормет» состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что на производственном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Общество заготовку и переработку лома, долгосрочное хранение лома металлов, не осуществляло, указанный лом металлов временно хранился перед осуществлением погрузочных работ с погрузочно-разгрузочной площадки в вагон, расположенный на железнодорожном пути в момент проверки и зафиксированный на фотографии, опровергают представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе фото- таблицами.

При проведении должностным лицом административного обследования объекта земельных отношений 14 февраля 2017 года визуально было выявлено, что на данном земельном участке юридическое лицо осуществляет прием и складирование металлолома. На представленных в материалы дела фотоснимках запечатлено указание стоимости оказываемых услуг по приему и покупке металлолома, при этом указанные буквенные и цифровые обозначения указывают на категорию черного металла в соответствии с ГОСТ 2787-75). Кроме того, на фотографиях, приложенных к акту проверки от 15 марта 2017 года, отображены места складирования металлолома на земельном участке, что опровергает доводы о подготовке к транспортировке данного лома металла.

Согласно договору аренды земельного участка на территории Черепановского района от 21 июня 2007 года № 318, а также письму администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области от 20 марта 2017 года № 456 часть земельного участка с кадастровым номером № предоставлялась в аренду ООО «Сибирь-ВК» для обслуживания производственных зданий и подъездного железнодорожного пути.

На основании договора субаренды земельного участка № часть указанного земельного участка была передана ООО «Сибирь-ВК» ООО «Втормет» во временное пользование за плату для обслуживания производственных зданий и подъездного железнодорожного пути.

На переданной части земельного участка расположена часть железнодорожного пути, протяженностью 634,50м. Данный путь 01 марта 2016 года передан ООО «Сибирь-ВК» в аренду ООО «Втормет» по договору аренды недвижимого имущества № от 12.10.2015.

Не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда и представленная при рассмотрении жалобы копия градостроительного плана, который, по мнению ООО «Втормет», подтверждает доводы о возможности использования земельного участка для складирования, поскольку выявленная деятельность по приему лома металлов на земельном участке с назначением: обслуживание производственных зданий и подъездного железнодорожного пути, также не является деятельность с видом «склады».

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, одним из видов разрешенного использования земельного участка является железнодорожный транспорт, который включает в себя, в том числе размещение железнодорожных путей, размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Втормет» состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно части 13 статьи 34 указанного Федерального закона по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Следовательно, только после приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с классификатором возможно его использование согласно предусмотренным Классификатором видам деятельности.

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Втормет» (ИНН <***>) послужил акт административного обследования объекта земельных отношений № 2 от 14 февраля 2017 года, согласно которому должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства.

Следовательно, доводы жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении ООО «Втормет» (ИНН <***>) была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом, ранее Администрацией Черепановского района в адрес заместителя Черепановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было направлено письмо (№ от 29.11.2017) с просьбой провести проверку по факту использования земельного участка с кадастровым номером № поскольку использование земельного участка не по целевому назначению может привести к деградации земли, возникновению угрозы причинения вреда здоровью граждан, растениям окружающей среде.

16 января 2017 года заместителем главного государственного инспектора Черепановского района по использованию и охране земель – заместителем начальника Черепановского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области произведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером № и в том числе путем визуального осмотра установлено, что ООО «Втормет» осуществляет прием и складирование металлолома, тем самым использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, указанном в договоре аренды.

То обстоятельство, что первоначально внеплановая проверка была в отношении ООО «Втормет» ИНН <***>, в последующем - в отношении данного юридического лица – ООО «Втормет» ИНН <***>, не свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Втормет» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о невиновности ООО «Втормет» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого актов не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ООО «Втормет» в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований к отмене оспариваемых по делу постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Черепановского района по использованию и охране земель Черепановского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 04 апреля 2017 года и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Втормет» – без удовлетворения.

Судья