Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Коммунальник» (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – оставлена без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3(номер)-ОН от (дата) о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3(номер)-ОН от (дата) ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей за то, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года осуществляло деятельность по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности на установке «Экотром-2», в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на неё, а именно с утратившим сроком действия заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной (дата) и потерявшим юридическую силу в <данные изъяты> году. Своими действиями ООО «Коммунальник» не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО «Коммунальник» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2020 года жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – оставлена без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 90-ОН от 17 июня 2020 года о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.

Представитель ООО «Коммунальник» ФИО3 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; исходя из смысла закона и разъяснений Минприроды России, отсутствует необходимость в проведении повторной государственной экологической экспертизы проектной документации в случае, если до истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, проект был осуществлён и запущен в производство; законность осуществляемой деятельности Обществом подтверждается проверкой проведенной прокуратурой г. Нижневартовска в части соблюдения природоохранного законодательства; Общество выполняет свою деятельность в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальник» ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, часть 1 статьи 8.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ООО «Коммунальник» признано виновным в том, что допустило обезвреживание ртутьсодержащих отходов на установке «Экотром-2» с утратившим сроком действия заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной 26.07.2007 года и потерявшим юридическую силу в 2012 году.

Однако, выводы административного органа и суда первой инстанции о необходимости получения в данном случае нового заключения положительной государственной экологической экспертизы после истечения срока действия предыдущей положительной государственной экологической экспертизы, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения, может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом установка «Экотром-2» введена в эксплуатацию до истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, доказательства проведения работ по реконструкции установки, требующих повторного введения ее в эксплуатацию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для повторного обращения ООО «Коммунальник» за новым заключением экологической экспертизы, после истечения срока прежнего заключения, отсутствуют.

Изложенное подтверждается определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10231 по делу N А33-7537/2018.

Кроме того, из самого приказа от 26.07.2007 года № 512 (т.1 л.д 247) об утверждении заключения экологической экспертизы установки «Экотром», следует, что утверждалось обоснование намечаемой деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям и возможность реализации намечаемой деятельности и срок действия данного заключения по намечаемой деятельности – 5 лет.

Отсюда следует, что деятельность должна быть реализована в течение 5 лет, в случае ее нереализации в установленный срок, требуется новое заключение экологической экспертизы. В случае своевременной реализации намечаемой деятельности в течение срока действия положительной экологической экспертизы по намеченной деятельности, закон не содержит требования о повторной экспертизе уже осуществляемой деятельности.

В связи с чем, в действиях ООО «Коммунальник» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Коммунальник» состава правонарушения.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Постановление № 90-ОН о назначении административного наказания, вынесенное 17 июня 2020 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальником отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО4