Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 12.12.2016, которым постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, решение начальника отдела ГКУ АМПП от 22.08.2016, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 06.07.2016, собственник транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением вышестоящего должностного лица 22.08.2016 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Симоновский районный суд Москвы, судьей Симоновского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе им ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что ФИО1 имеет парковочное разрешение инвалида, автомобиль был припаркован на месте для инвалидов, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Симоновского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 в 11 часов 31 мин, по адресу: *** , водитель транспортного средства «***» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 05.07.2016 в 11 часов 31 мин, по адресу: *** , идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** .

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 67, свидетельство о поверке № СП1222455, прибор прошел поверку, которая действительна до 25.04.2017.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, ФИО1 не представлено.

Управление автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** , и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 05.07.2016 в 11 часов 31 минут: *** , в момент фотофиксации правонарушения, ФИО1 не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет бессрочное парковочное разрешение инвалида № *** , позволяющее осуществлять парковку бесплатно, был проверен судьей районного суда, который правомерно указал, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, не представил доказательств того, что в зафиксированные время и месте его автомобиль был припаркован именно на парковочном месте, предназначенном для инвалидов, отметив, что на представленном им фотоснимке изображено не место парковки автомобиля, а иное место.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В соответствии с п.2.1.2 Приложения № 2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП, вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов) автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Вместе с тем, согласно пп.2.9 и 2.9.3 данного Приложения к Правилам, на городских парковках запрещается размещать транспортное средство с нарушением границ парковочных мест.

В соответствии с положениями Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, однако, доказательств того, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** , был размещен 05.07.2016 в 11 часов 31 минут, по адресу: *** , на парковочном месте, отведенном для автотранспортных средств, предназначенном для инвалидов, ФИО1 не представлено.

Не представлено их в настоящей жалобе.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела данный довод был проверен повторно, из полученной по запросу суда дислокации дорожных знаков по указанному адресу на 05.07.2016 и панорамного снимка следует, что места для инвалидов действительно есть на данной парковке, однако, для инвалидов предназначено два последних места справа по ходу движения, которые обозначены соответствующими знаками и разметкой, между тем, из фотофиксации следует, что ФИО1 свой автомобиль припарковал не на месте, предназначенном для инвалидов (на середине парковки у д.12 по Дербеневской улице), оплату парковки не производил, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, также постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 12.12.2016, постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, решение начальника отдела ГКУ АМПП от 22.08.2016, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.