Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года, с учетом определения от 28 октября 2020 года об исправлении описки,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1 от 31 июля 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее – ООО «ДЗПМ») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года, с учетом определения от 28 октября 2020 года об исправлении описки, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные директором ООО «ДЗПМ» ФИО2 при применении дисциплинарного взыскания в отношении работника И*** С.П.

Не соглашается с выводами суда о том, что спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором.

Обращает внимание суда, что в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Подробно позиция главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу защитник директора ООО «ДЗПМ» ФИО2 – ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав ФИО3, защищающего интересы ФИО2 и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по жалобе работника ООО «ДЗПМ» И*** С.П. по вопросу неправомерности применения дисциплинарного взыскания, проведена проверка соблюдения в отношении заявителя трудового законодательства.

По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в вину директору ООО «ДЗПМ» ФИО2 вменено то, что его приказом № *** от 16 июня 2020 года работник И*** С.П. неправомерно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора со снижением премии за июнь 2020 года на 50 % за передвижение по территории предприятия без защитной маски, поскольку в локальных нормативных актах работодателя не закреплена обязанность работников на территории предприятия носить индивидуальные защитные маски.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ДЗПМ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем и работником И*** С.П., относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться. Эти выводы сделаны с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Так, согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Взаимосвязанный анализ вышеприведенных норм закона, а также ст.ст.356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ следует прийти к выводу о том, что разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, установив наличие индивидуального трудового спора по вопросу применения дисциплинарного взыскания, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ДЗПМ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года, с учетом определения от 28 октября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов