Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костерина Ю.С. по жалобе Костерина Ю.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 марта 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 29 марта 2013 года Костерин Ю.С, занимавший на дату совершения правонарушения должность *** Миасского городского округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костерин Ю.С. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костерина Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Костерин Ю.С. просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области и решение судьи городского суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что антимонопольный орган и суд неправильно истолковали формулировки направленного Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа генеральному директора ЗАО «Интерсвязь» письма от *** как передачу прав органа местного самоуправления другому юридическому лицу и отказ от заключения договора. В действительности Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа не отказывал ЗАО «Интерсвязь» в заключении договора и не передавал третьим лицам прав, а разъяснил порядок оформления отношений между Комитетом. Полагает несоответствующим

фактическим обстоятельствам дела вывод суда и монопольного органа о том, что в результате действий винного лица ЗАО «Интерсвязь» с ***года было лишении возможности осуществлять деятельность с использованием опор, находящихся в собственности Миасского городского округа Челябинской области, поскольку заключенные ранее Обществом договоры с муниципальным учреждением, в оперативном управлении которого находились данные опоры, не прекращались, кабели ЗАО «Интерсвязь» не демонтировались и их эксплуатация не прекращалась. Указывает, что суд первой инстанции не учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений и сделал неверный вывод о том, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Костерин С.Ю., представитель УФАС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической

деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью ***настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от *** рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На территории Миасского городского округа порядок размещения сооружений связи определен Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от *** «О размещении сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети» (далее Решение Собрание депутатов от ***), согласно которому Администрация Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа наделена полномочиями на заключение договоров размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно действовавшего на дату совершения правонарушения Положения о Комитете по управлению имуществом Миасского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от***, Комитет осуществляет функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункт 17).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Положения о Комитете, Комитет осуществляет функции по заключению в установленном законом порядке с гражданами и юридическими лицами гражданско-правовых договоров на использование муниципального имущества.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от *** полномочия по заключению договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, возложены на Комитет.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда ООО «Интерсвязь» направило в Комитет по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа (вх. № *** г.) обращение о размещении сетей связи оператора связи ООО «Интерсвязь» на опорах контактной / осветительной сети города Миасса.

Комитетом (исх. Комитета № *** г.) в адрес ООО «Интерсвязь» направлен письменный ответ о возможности заключения договора на размещение сетей связи на опорах контактной / осветительной сети, являющиеся объектами муниципальной собственности, по результатам торгов с ООО УК «Миасстелеком», которое признано победителем аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети.

Письменный ответ Комитета (исх. Комитета № ***) в адрес ООО «Интерсвязь» подписан заместителем Главы Администрации (председателем Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Ю. С. Костериным.

Таким образом, Костерин Ю.С, являясь ***, безосновательно письмом от *** года (исх. Комитета № ***) фактически не рассмотрел обращение ООО «Интерсвязь» (вх. № ***) в части возможности или невозможности заключения рассматриваемого договора и отказал ООО «Интерсвязь» в заключении договора.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что занимавшим на момент совершения правонарушения должность заместитель Главы администрации - председатель Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Костериным Ю.С совершены действия,

которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, по нерассмотрению обращения ООО «Интерсвязь» в части возможности или невозможности заключения договора и отказу обществу в заключении договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, находящихся в собственности Миасского городского округа путем направления письма от 15 июня 2012 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костерина Ю.С. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ***года, решением УФАС по Челябинской области от *** года о признании нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Комитета по не рассмотрению обращения ООО «Интерсвязь», ООО «Интерсвязь-16» в части возможности или невозможности заключения договора и отказу ООО «Интерсвязь» в заключении договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, находящихся в собственности Миасского городского округа путем направления письма от *** года (исх. Комитета № *** года), письмом № *** года, подписанными заместителем главы администрации - председателем Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Костериным Ю.С, распоряжением № *** года о назначении заместителя главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа) Костерина Ю.С, распоряжением об увольнении заместителя главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа) Костерина Ю.С. и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Костерина Ю.С. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Костерина Ю.С. о том, антимонопольный орган и суд неправильно истолковали формулировки направленного Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа генеральному директора ЗАО «Интерсвязь» письма от *** как передачу прав органа местного самоуправления другому юридическому лицу и отказ от заключения договора, утверждение в жалобе о том, что Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа не отказывал ЗАО «Интерсвязь» в заключении договора и не передавал третьим лицам прав, а разъяснил порядок оформления отношений между

Комитетом не могут повлечь за собой отмену или изменение решения судьи городского суда.

Как следует из содержания судебного решения, указанные доводы Костерина Ю.С. судьей городского суда рассмотрены и им дана надлежащая оценка, указанные доводы судьей городского суда обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направленное в Комитет по управлению имуществом администрации Миасского городского округа Челябинской области обращение ООО «Интерсвязь» в силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

В соответствии со статьями 434,435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Содержание подписанного Костериным Ю.С. письма не позволяет сделать вывод о рассмотрении Комитетом заявления ООО «Интерсвязь» по существу, с целью реализации права заявителя на заключение договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети. Письмом от 16 июня 2012 года заявителю сообщается, что ООО УК «Миасстелеком» наделено функциями по заключению с третьими лицами договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, с третьими лицами.

Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что обращение ООО «Интерсвязь» в части возможности или невозможности заключения рассматриваемого договора фактически не рассмотрено, а в заключении прямого договора между сторонами отказано, являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заключенные ранее ООО «Интерсвязь» договоры с муниципальным учреждением, в оперативном управлении которого находились данные опоры, не прекращались, кабели ООО «Интерсвязь» не демонтировались и их эксплуатация не прекращалась не свидетельствуют об отсутствии в действиях Костерина Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности.

Довод жалобы Костерина Ю.С. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и обоснованного отклонен по

мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы судьи городского суда в этом части являются правильными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, оно не может быть признано малозначительным.

Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Костерину Ю.С. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с

требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29 марта 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Костерина Ю.С. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков