Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 № от 25 сентября 2017 г. председатель Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Ишим» (далее по тексту - СПОК «Ишим») ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное, указывая, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения. Считает, что совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, принятые меры по получению лицензии, признаны должностным лицом смягчающим обстоятельством.

Заслушав объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Материалами дела установлено, что СПОК «Ишим» состоит на учете в федеральном налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом СПОК «Ишим».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СПОК «Ишим».

06 сентября 2017 г. по результатам проведенной проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокурором Городищенского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении председателя СПОК «Ишим» ФИО2, согласно которому на момент проверки СПОК «Ишим» осуществлял пользование недрами - добычу подземных вод артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>, без лицензии на право пользования недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 постановления № от 25.09.2017 в отношении председателя СПОК «Ишим» Пельтихиной о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Выводы судьи о малозначительности совершенного правонарушения соответствуют требованиям закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции, установив, что административное правонарушение, совершенное председателем СПОК «Ишим» не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, какой-либо вред или тяжкие последствия от правонарушения не наступили, пришла к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем освободила ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что председателем СПОК «Ишим» приняты меры по оформлению лицензии на право пользования недрами.

Так, 14.10.2016 заявка СПОК «Ишим» на получение лицензии была возвращена Минлесхозом Пензенской области в связи с некомплектностью представленных материалов.

01.02.2017 был заключен договор на выполнение геологоразведочных работ с ООО «Пензагеопроект» на предмет составления проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения артезианской скважины и составление карты местности с нанесенными зданиями, строениями и сооружениями, артезианской скважины в масштабе.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным, считаю несостоятельными, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Таким образом, в данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Репина