Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДДУМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области № от 22 января 2016 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года ФИО1 просит состоявшееся решение отменить, а также отменить постановление административного органа, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, в частности, на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было оставлено без удовлетворения, что повлекло за собой вынесение без ее участия протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствии. Также указала на отсутствие в ее действиях нарушений по перевозке груза, так как груз, находящийся в полуприцепе не превышал параметры ни по весу, ни по габаритам.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения получена ей 16 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области, 28 ноября 2015 года в 17 часов 35 минут на <данные изъяты> км а\д <адрес> Нижегородской области ИП ФИО1, являясь перевозчиком осуществила движение крупногабаритного транспортного средства «<данные изъяты> с п/п «<данные изъяты>» г/н № с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см без специального разрешения, высота транспортного средства составила 4м 8см, при допустимых 4м., чем допустила нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов (измерения проводились рейкой нивелирной телескопической №, поверка действительно до 03.02.2016г.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), протоколом об административном правонарушении (л.д.16), рапортом (л.д.23), путевым листом (л.д.25 оборот), транспортной накладной (л.д.26), свидетельством о поверке (л.д.27).

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было оставлено без удовлетворения, что повлекло за собой вынесение без ее участия протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что последняя, обращаясь к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ходатайствовала о направлении для дальнейшего рассмотрения по месту жительства административного материала и протокола об административном правонарушении № <адрес> от 28 ноября 2015 года, составленного в отношении ФИО2, а не в отношении ИП ФИО1.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.19).

Однако, как усматривается, на совершение вышеуказанных процессуальных действий последняя не явилась, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и вынесении в ее отсутствии постановления по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Другие доводы жалобы заявительницы об отсутствии вины в свершении административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств и которым в судебном решении дана соответствующая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов