Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы МО «Кассельское сельское поселение» ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 (далее УФАС России по Челябинской области) от 17.05.2013 года Глава МО «Кассельское сельское поселение» ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27.06.2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1. просит решение судьи от 27.06.2013 года отменить в связи с нарушением процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом, не установлена его вина. Договор заключен в соответствии с п.6 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1. доводы жалобы поддержал.

Представитель заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения ФИО1., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи от 27.06.2013 года не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что существо вмененного Главе МО «Кассельское сельское поселение» ФИО1. правонарушения выразилось в том, что он 15.08.2012 года заключил муниципальный контракт № 4 на сумму 457 688 рублей без процедуры размещения заказов, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1. сводятся к утверждению о малозначительности совершенного им правонарушения, наличии чрезвычайной ситуации, заключении договора на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 01.08.2012 г. и не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых по делу постановления и решения, поскольку противоречат материалам дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо ФИО1. подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 55 вышеуказанного Федерального закона размещать заказ у единственного поставщика (подрядчика) заказчик вправе в случае, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2009 года № 05-4029 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов

на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызывать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, при наличии которых размещение заказа без проведения процедуры размещения заказа было нецелесообразным, не имелось. Доказательств невозможности осуществления работ по капитальному ремонту теплотрассы и водопровода на участке от котельной до школы п. Чернореченский Нагайбакского района Челябинской области без заключения договора от 15.08.2012 года в материалах дела не имеется. О том, что система теплоснабжения находится в аварийном состоянии и требует ремонта, должностному лицу было известно заблаговременно. Это подтверждает и протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 01.08.2012 г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения, является обоснованным.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ.

Размер административного наказания установлен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

ФИО1., заключая указанный контракт от 15.08.2012 года, являлся должностным лицом муниципального заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона о размещении заказов. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.

Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. Муниципальный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом решении.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении судьи, нет.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАПРФ, судья

решила:

Решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Главы МО «Кассельское сельское поселение» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.