Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шангина В.С. по доверенности Кузнецова В.А. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года, по делу по жалобе Шангина В.С. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 180-09 от 27.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлениемначальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 27.09.2013 года директор ООО «Новотранс-4» Шангин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы Шангина В.С. на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 27.09.2013 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласился защитник Шангина В.С. - Кузнецов В.А. В жалобе просит решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Должностным лицом налогового органа и судом незаконно и безосновательно произведена подмена предмета договора № 1 на оказание услуг автовокзала от 01.01.2013, заключенного ООО «Новотранс-4» с НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков». Исходя из приведенного в преамбуле «Закона о защите прав потребителей» понятия «уполномоченные организации», и прочих норм права и обстоятельств дела, НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» является уполномоченной организацией являющегося перевозчиком ООО «Новотранс-4» во взаимоотношениях с потребителями автотранспортных услуг на основании договора на оказание услуг автовокзала № 1 от 01.01.2013. Так же в обжалуемых решениях неверно оценены обстоятельства, касающиеся порядка оплаты ООО «Новотранс-4» услуг НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков». Исходя из буквального содержания норм права, непосредственно регулирующих правоотношения в сфере перевозки пассажиров, продажа билетов представляет собой комплекс юридических и фактических действий по заключению и исполнению договоров перевозки пассажиров и (или) провоза багажа либо ручной клади. Заключая такие договора с физическими лицами, как посредник, НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» так же принимало платежи от физических лиц, но не для исполнения обязательств физических лиц перед ООО «Новотранс-4» по уже заключенным, без участия НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков», договорам перевозки пассажиров. а с целью реализации автотранспортных услуг ООО «Новотранс-4» непосредственно таким физическим лицам. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Новотранс-4» не является поставщиком, а НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» не является платежным агентом в том смысле, в каком это указано в ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и на отношения между ООО «Новотранс-4» и НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» по договору № 1 на оказание услуг автовокзала от 01.01.2013 не распространяется. Шангин В.С., как руководитель ООО «Новотранс-4» не может нести административную ответственность, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области выразила свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Шангин В.С., защитник Шангина В.С. - Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

30.07.2013 должностным лицом межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области был проведена проверка по вопросу использования организацией, осуществляющей прием наличных денежных платежей физических лиц, специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) ООО «Новотранс-4» за период с 01.01.2012 по 30.07.2013.

Приходя к выводу о законности постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 27.09.2013 года, судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области исходила из того, что ООО «Новотранс-4» по смыслу Федерального закона № 103-ФЗ является поставщиком услуг, а НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» - платежным агентом и при приеме платежей от физических лиц должны были использовать специальный банковский счет.

Полагаю, что сделанные судьей и должностным лицом выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом» поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» (исполнитель) и ООО «Новторанс-4» (заказчик) договора № 1 от 01 января 2013 года исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: производит в путевых листах водителей отметки о фактическом времени прибытии автобусов на автовокзал и отправления их в рейс, подтверждая отметки подписью работников автовокзала; производит через кассу автовокзала текущую продажу билетов на отправляемые автобусы, обеспечивая максимально возможное по нормам наполнение автобусов; содержит подъездные пути и посадочные платформы в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное движение автобусов и посадку пассажиров; информирует пассажиров о расписании движения автобусов посредством объявления по громкой связи и информационных щитов автовокзала; продает льготные проездные билеты долговременного пользования на пригородные маршруты студентам и учащимся для обучающихся по очной форме обучения начального, среднего и высшего профессионального образования; обеспечивает выполнение антитеррористических мероприятий на автовокзале и прилегающей к нему территории.

Исполнитель в установленные сроки перечисляет Заказчику денежные средства, полученные от продажи билетов заминусом оговоренных в договоре процентов (п. 3 Договора).

НП«Кирово-Чепецкихавтоперевозчиков» продавались пассажирам билеты согласно установленным тарифам на проезд городскими и пригородными и маршрутами, утвержденным решением региональной службы по тарифам Кировской области от 31 января 2012 года № 31/1 и постановлением Правительства Кировской области от 07 августа 2012 года № 165/470.

В соответствии с п. 2.1 «Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта» (утв. Минтрансом РФ 29 августа 1995 года) себестоимость перевозок включает затраты, непосредственно связанные с процессом перевозок грузов и пассажиров, выполнением других работ и услуг автомобильного транспорта, обусловленные технологией и организацией транспортного и экспедиционного обслуживания, в том числе расходы по обеспечению требований качества транспортного обслуживания согласно обязательствам перевозчика по договору (правилам) перевозок, включая требования сохранности грузов (багажа пассажиров), безопасности пассажиров, соблюдения расписаний движения (графиков доставки грузов), безопасности процесса перевозок для окружающей среды, а также расходы по эксплуатации технологических средств связи.

Данная норма дает основания полагать, что в тариф на проезд включена стоимость комплекса услуг, оказываемых как непосредственно перевозчиком, так и предприятиями, чья деятельность связана с обслуживанием пассажиров.

Как следует из условий заключенного договора, НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» оказывался комплекс услуг по обеспечению деятельности терминалов, включая продажу билетов, содержание подъездных путей и посадочных платформ в надлежащем состоянии, информацию пассажиров о расписании движения автобусов и т.д.

Прием платежей в данном случае обеспечивает основную деятельность НП «Кирово-Чепецких перевозчиков» - обслуживание терминалов, НП «Кирово-Чепецких перевозчиков» и ООО «Новотранс-4» совместно за единый тариф оказывают комплекс услуг.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В настоящем случае НП «Кирово-Чепецких перевозчиков» не вправе взимать с плательщиков - физических лиц вознаграждение, вознаграждение оно получает непосредственно от ООО «Новотранс-4».

Таким образом, НП «Кирово-Чепецких перевозчиков» не подпадает под понятие платежного агента, а ООО «Новотранс-4» под понятие поставщика услуг.

Поскольку ООО «Новотранс-4» не является поставщиком услуг по смыслу Федерального закона № 103-ФЗ, то директор Шангин В.С. не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 27 сентября 2013 года, - подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 27 сентября 2013 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шангина Владимира Сергеевича по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ - прекратить.

Судья Кировского областного суда

ФИО2