Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, с участием прокурора Т.М. Аблиева, рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Казани С.А. Урванцева на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года, прекращено производство по делу, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении председателя МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, заместителя прокурора города Казани С.А. Урванцев просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения протеста прокурора (л.д. 65). В указанное время ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора, заслушав заключение прокурора Т.М. Аблиева, поддержавшего протест по изложенным в нем доводам, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением инициативной группы граждан о незаконных действиях должностных лиц МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» ИК МО города Казани (далее по тексту – МКУ ЖКХ) в части создания балансовых комиссий из числа сотрудников названного Комитета для проверки финансово-экономической и бухгалтерской деятельности юридических лиц, управляющих многоквартирными жилыми домами города Казани, прокуратурой города Казани подготовлено и направлено 04 марта 2019 года посредством электронной почты в адрес председателя МКУ ЖКХ требование №204/2019 о предоставлении в прокуратуру города Казани в срок до 07 марта 2019 года информации с определенным перечнем документов. 15 марта 2019 года в адрес прокуратуры города Казани поступило письмо председателя МКУ ЖКХ ФИО1 (исх. №386/17 от 14.03.2019) без ответа на вопросы, указанные в требовании прокуратуры, а также с нарушением установленного в требовании срока.

По мнению заместителя прокурора города Казани информация, указанная в письме председателя МКУ ЖКХ является недостоверной, не соответствует действительности, так как прокуратурой в ходе рассмотрения вышеуказанного обращения установлено, что в период с 19 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года МКУ ЖКХ с участием председателя Комитета ФИО1 были организованы и проведены балансовые комиссии с участием следующих организаций: ООО «УК «Заречье», ООО «Жилищник-2», ООО «УК Жилищник-4», ООО «УК Сервис-Гарант», ООО УК «Старый город», ООО УК «ЖКХ Московского района» и др. Проведение балансовых комиссий на базе МКУ ЖКХ подтверждается также объяснениями должностных лиц вышеуказанных управляющих организаций.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении председателя МКУ ЖКХ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

В свою очередь судья районного суда не согласившись с выводами в постановлении прокурора, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда руководствовался тем, что запрос заместителя прокурора города Казани о предоставлении информации был рассмотрен адресатом и 14 марта 2019 года в прокуратуру представлен письменный ответ, в котором ФИО1 сообщил, что МКУ ЖКХ балансовые комиссии не создавались. При этом доказательств, опровергающих данное утверждение, в дело представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.2, 2.4, 26.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Применительно к диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективная сторона выражается в частности, в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Следовательно, для квалификации действий привлекаемого лица по статье 17.7 КоАП РФ необходимо подтвердить факт совершения таким лицом с умыслом действий (бездействия), направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, заместителем прокурора города Казани в адрес председателя МКУ ЖКХ было направлено требование о предоставлении следующей информации: - правовые основания создания и деятельности балансовой комиссии; - компетенция балансовой комиссии; - число проведенных балансовых комиссии проверок, из результаты, перечень проверенных юридических лиц; - персональный состав комиссии; - способ оформления результатов проверок (в случае составления актов проверок, представить в прокуратуру города).

Данное требование прокурора рассмотрено адресатом, о чем 14 марта 2019 года сообщено прокурору. В представленном ответе председателя МКУ ЖКХ содержится информация о том, что в рамках реализации своих полномочий, МКУ ЖКХ проводились совещания с целью анализа деятельности субъектов, осуществляющих управление и обслуживание жилищного фонда города Казани. При этом указано, что МКУ ЖКХ балансовые комиссии не создавались.

Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что председатель МКУ ЖКХ ФИО1 обязан был рассмотреть поступившее требование прокурора о предоставлении запрашиваемой информации и сообщить о результатах его рассмотрения прокурору в письменной форме, что было сделано.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих факт создания МКУ ЖКХ балансовой комиссии с целью проверки финансово-экономической, бухгалтерской деятельности субъектов, осуществляющих управление и обслуживание жилищного фонда города Казани, письменный ответ председателя МКУ ЖКХ (л.д. 10) по своему содержанию является исчерпывающим, относительно вопросов, содержащихся в требовании прокурора о предоставлении информации.

Поскольку факт умышленного невыполнения ФИО1 требований прокурора о предоставлении информации относительно правовых оснований создания и деятельности балансовой комиссии МКУ ЖКХ, не нашел своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, проанализировав положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", установив, что вышеуказанное требование прокурора было рассмотрено с предоставлением письменного ответа, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обосновано прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что письменный ответ МКУ ЖКХ на требование прокурора о предоставлении информации не был представлен в прокуратуру города Казани в срок к 7 марта 2019 года, на что указано в настоящем представлении прокурора, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сам факт представления МКУ ЖКХ письменного ответа 14 марта 2019 года, то есть по истечении срока, указанного в требовании прокурора, не может расцениваться как противоправное действие, выразившееся в умышленном уклонении от выполнения требований прокурора в том понимании, как это закреплено в диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, и не исключает правильность вывода судьи об отсутствии в действиях заявителя, как должностного лица, состава административного правонарушения.

Заявляя требование об отмене состоявшегося по делу постановления судьи, в настоящем представлении прокурором не приведены доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в протесте прокурора относятся к нарушениям норм материального права, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам протеста прокурора, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Казани С.А. Урванцева – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов