Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Элит Комфорт» ФИО1 по жалобе представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2 на решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО3 от 07.06.2013 г. года ФИО1 - директор ООО «Элит Комфорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

В жалобе в Челябинский областной суд, представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд вышел за рамки исковых требований. Настаивает на законности и обоснования вынесенного постановления должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Частью 1 статья 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В постановлении должностного лица указано, что прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 22.04.2013 года была проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что не раскрыта информация деятельности организации ООО «Элит Комфорт» по управлению многоквартирным домом 88 по пр. Ленина в Правобережном районе г.Магнитогорска на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru , на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории действия организации, на сайте управляющей компании, на информационных стендах в помещениях данной организации.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений о надлежащем извещении которого, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Юридически значимым обстоятельством, вытекающим из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является требование проверки факта извещения лица,

привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения ФИО1 представлено почтовое уведомление. Вместе с тем, как следует из указанного уведомление оно получено адресатом 08 июня 2013 года, то есть после рассмотрения заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО3 дела об административном правонарушении.

Иные достоверные сведения о получении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья областного суда признает такие выводы основанными на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств данного дела, как то предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ.

Лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия при рассмотрении постановления является нарушением его процессуальных прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, основан на ином понимании заявителем норм права.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы права, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении (решении по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление) должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и решение по делу должно быть мотивированным.

Решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области по данному делу об административном правонарушении этим требованиям закона не соответствует, в связи с чем отклоняется довод о том, что суд вышел за рамки исковых требований.

Позиция представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2 о законности и обоснования вынесенного постановления должностного лица, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Кроме того, при повторном рассмотрении данного дела необходимо учесть следующее.

По смыслу статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 27 июля 2011 г. № 85 утверждено Положение об управлении «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

В силу п. 1, 3 указанного Положения Управление «Государственная жилищная инспекция» является структурным подразделением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Управление осуществляет полномочия Министерства по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу пп. 5, 6, 7 п. 13 Положения Управление имеет право привлекать юридических лиц, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, а также граждан к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных нарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьями КоАП РФ, отнесенными к компетенции управления.

Согласно п. 19 Положения Управление возглавляет начальник управления «Государственная жилищная инспекция», выполняющий функции Главного государственного жилищного инспектора Челябинской области. Заместитель Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в силу п. 18 Положения осуществляет контроль и координацию деятельности Управления.

Таким образом, при рассмотрении данного дела уполномоченному должностному лицу необходимо учесть указанные выше положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года об отмене постановления Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Элит Комфорт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.