Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.2 на решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 17 сентября 2015 года должностное лицо рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда от 09 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного деяния с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Ф.И.О.2 просит решение судьи отменить, она не соглашается с выводами судьи о малозначительности совершенного деяния. Также ссылается на то, что судьей не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление ЗАГС Амурской области.

В судебном заседании представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО2 доводы, приведённые в жалобе, поддержала в полном объёме, решение судьи просила отменить.

должностное лицо рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района ФИО1 в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления ЗАГС Амурской области на основании приказа начальника Управления ЗАГС Амурской области от 24 марта 2015 года № в отношении муниципального образования администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района Амурской области была проведена выездная и документальная проверка правомерного, целевого, эффективного использования средств субвенции из федерального бюджета на государственную регистрацию актов гражданского состояния за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 24 апреля 2015 года, согласно которому в 2013 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района допущено, в том числе нецелевое использование денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что заключается в том, что оплата на приобретение картриджа на сумму <данные изъяты> рублей, 2-х картриджей на сумму <данные изъяты> рублей, 12-ти совместных картриджей на сумму <данные изъяты> рублей отнесена на вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», тогда как в соответствии с действующим на тот момент приказом Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» от 21 декабря 2012 года № 171н следовало отнести на вид расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий»;

в 2014 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района допущено нецелевое использование денежных средств на сумму <данные изъяты>, что заключается в том, что в нарушении Приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» от 01 июля 2013года N 65н оплата за приобретение 2-х комплектов штор на сумму <данные изъяты> рублей, карниза шторного на сумму <данные изъяты> рублей, карниза шторного на сумму <данные изъяты> рублей, люстры на сумму <данные изъяты> рублей отнесена на КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», тогда как следовало отнести на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

04 сентября 2015 года по указанным фактам главным специалистом экспертом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в отношении должностного лица рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство должностного лица о привлечении в качестве третьего лица Управление ЗАГС Амурской области, существенным процессуальным нарушением не является.

Согласно ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ послужило нарушение Приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» от 21 декабря 2012 года № 171н и Приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации» от 01 июля 2013 года №65н, что выразилось в нецелевом использовании средств, полученных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах, всего в сумме <данные изъяты>.

09 декабря 2015 года, рассматривая жалобу должностного лица рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района ФИО1 на постановление и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 17 сентября 2015 года, судья Сковородинского районного суда, посчитав доказанным нецелевое использование средств, полученных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах, всего в сумме <данные изъяты>, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Свой вывод судья обосновал тем, что должностным лицом рабочего поселка (пгт) Уруша ФИО1 предприняты все необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; его действия не создали существенной угрозы охраняемым законом, не причинили вреда государству, финансовые средства были использованы на организацию деятельности актов гражданского состояния.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции РФ и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностному лицу рабочего поселка (пгт) Уруша ФИО1 ставится в вину нецелевое использование средств, полученных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах, всего в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.28 БК РФ, бюджетная системы Российской Федерации, в том числе основана на принципах единства бюджетной системы Российской Федерации, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст.38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В самом общем виде он отражает такое свойство расходуемых бюджетных средств, как целевая направленность, т.е. все без исключения средства, выделяемые из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов носят целевой характер.

Согласно п.1 ст.18 БК РФ (в редакции, применяемой при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2013 и 2014 годы) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, нецелевое использование денежных средств ставит под угрозу финансовое регулирование в бюджетной сфере, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ судьей при принятии решения о малозначительности совершенного правонарушения указанные обстоятельства не учтены и не принято во внимание, что постделиктное поведение виновного как таковое не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи Сковородинского районного суда от 09 декабря 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст.24.1 КоАП РФ, доводы жалобы в этой части заслуживают внимание.

Поскольку допущенные судьей Сковородинского районного суда нарушения носят существенный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Сковородинского районного суда от 09 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухлетний давности привлечения к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев