Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Мазуренко Александра Викторовича на решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.01.2020, вынесенного в отношении Главы Администрации Богашевского сельского поселения Мазуренко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) А. от 09.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Богашевского сельского поселения Мазуренко А.В. прекращено на основании 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.01.2020 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Томской области.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положение ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на обоснованность выводов должностного лица УФАС по Томской области о наличии оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, заявитель приводит доводы о невозможности своевременной оплаты муниципального контракта за счет собственных средств бюджета муниципального образования «Богашевское сельское поселение» из-за нарушения принципа целевого расходования бюджетных средств.

ФИО1, его защитник Чурилова И.Г., заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок УФАС по Томской области А., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Ярцева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона 25.12.2018 Администрацией Богашевского сельского поселения (Заказчик) с ООО «ИнжинирингКом» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.661818, на выполнение работ по ремонту по замене дымовой трубы на газовой котельной в с. Лучаново. Цена контракта составила 584 500 рублей. Срок оплаты контракта установлен - в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

12.02.2019 Глава Администрации Богашевского сельского поселения ФИО1 подписал документы о приемке работ. Таким образом, тридцатидневный срок оплаты муниципального контракта наступил 14.03.2019.

Оплата выполненных работ по контракту произведена Заказчиком только 14.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 577 от 14.06.2019 на сумму 584 500 рублей.

Таким образом, Администрацией Богашевского сельского поселения произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.661818 от 25.12.2018 с нарушением срока, установленного ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения Главой Администрации Богашевского сельского поселения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными должностным лицом УФАС по Томской области и судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признав ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо УФАС по Томской области пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратил производство по делу по указанному основанию.

В обоснование своего вывода должностное лицо УФАС по Томской области указал, что совершенное Главой Администрации Богашевского сельского поселения ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, однако нарушение сроков оплаты выполненных работ произошло по причинам, не зависящим от Заказчика, а потому оно является малозначительным. Также должностное лицо УФАС по Томской области указал на несоразмерность административного наказания совершенному правонарушению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом УФАС по Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнено не было.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС по Томской области, так как это постановление не содержит обоснованных выводов о наличии признаков малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения. Сформулированным выводом о малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо УФАС по Томской области фактически поставило под сомнение собственный же вывод о совершении ФИО2 деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица УФАС по Томской области о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС по Томской области является законным и обоснованным, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек на момент принятия решения судьей районного суда, не истек этот срок и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.01.2020, вынесенного в отношении Главы Администрации Богашевского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев