Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Долгоруковского района Липецкой области на постановление Елецкого городского суда липецкой области от 24 июня 2013 года в отношении ФИО1, ....,

установил :

Прокурором Долгоруковского района Липецкой области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 работающей ...., ей вменялось грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставления акта о проведенной проверке.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, объяснила, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2| ст.19.6.1 КоАП РФ.

Суд прекратил производство в отношении ФИО1 за отсутствием в события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение, при этом суд ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается и прокурором не оспаривается, что в административный орган поступила жалоба гражданки П.В.Б. После чего начальником ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в городе Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах было дано поручение ФИО1 проверить и принять меры по этой жалобе. (л.д. 12).

Действующее законодательство не содержит категорических требований, в каких случаях административный орган при получении жалобы проводит административное расследование, а в каких проверку не в рамках КоАП РФ. Следовательно, административный орган самостоятелен в выборе способа проверки жалоб.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 вправе была возбудить по жалобе гражданина административное дело, в рамках которого провести административное расследование, в связи с чем утверждение прокурора, что ФИО1 провела проверку без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и не представила акт о проведенной проверке по окончании, не состоятельно.

Довод протеста, что ряд действий / истребование ряда документов/ в рамках административного расследования совершить нельзя, не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, так как часть 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, допущенные в сфере государственного контроля/ надзора/, но не за нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении административного расследования.

Суд тщательно проверил повод для возбуждения административного дела и проведения административного расследования.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Не имеет правового значения и довод прокурора о том, что отсутствуют точные сведения о месте жительства ФИО2, по указанному адресу данное лицо не зарегистрировано, поскольку ФИО1 вменяется не незаконное возбуждение административного расследования, а проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и непредставление акта о проведенной проверке.

Правомерно суд признал необоснованным и довод прокурора о запросах .... от .... о предоставлении документов по рынку ... (л.д.15), и поручения .... (л.д.51), поскольку данные действия проводились в рамках административного расследования.

Кроме того, запрос .... от .... (л.д.15), поручение .... (л.д.51), были подписаны иным должностным лицом ( не ФИО1), в обоих документах отсутствует как подпись ФИО1, так и сведения, что ФИО1 несет персональную ответственность за данные документы.

Факт подготовки указанных документов ФИО1, правового значения не имеет, так как без подписи надлежащего должностного лица указанные запросы надлежащими документами не являются, в то время, как надлежащее должностное лицо могло и не подписать подготовленные ФИО1 документы.

Действительно в резолютивной части постановления суд указал ч.1 ст.19.6.1, вместо ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, но эта описка была устранена судом определением от 16 июля 2013 года / л.д.155/

Дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, судья правомерно прекратил производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не ставят под сомнение выводы суда по делу и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в связи с чем судебное постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 года оставить без изменения , протест прокурора Долгоруковского района Липецкой области –без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: