Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе директора структурного подразделения «Тепловые сети» Томского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (СП «Тепловые сети» ТФ ОАО «ТГК-11») Бондарюка В. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2014 года и постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Томска № 39/9 от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (КТОоАП),

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Томска № 39/9 от 15 октября 2013 года директор СП «Тепловые сети» ТФ ОАО «ТГК-11» Бондарюк В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТОоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Бондарюк В.А., являясь должностным лицом – директором СП «Тепловые сети» ТФ ОАО «ТГК-11», при производстве земляных работ не организовал получение специального разрешения – ордера, выданного в установленном порядке Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска, не обеспечил правила безопасности при производстве земляных работ: выставление ограждения с красными световыми сигналами для безопасности движения транспорта и пешеходов в темное время суток и таблички с названием организации, сроками и ответственными лицами за производство работ, нарушив п. 4.2, 4.13.2, 4.13.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, директор СП «Тепловые сети» ТФ ОАО «ТГК-11»Бондарюк В.А. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен. В протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес Бондарюка В.А. Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении по месту жительства. В связи с чем считает, что были нарушены положения ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении в его адрес не направлялся и он его не получал. Приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией. Указывает, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении запрос не относится к вменяемому ему административному правонарушению. Обращает внимание, что в решении суда имеется указание о том, что доказательства подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КТОоАП, в то время как обжалуемое постановление вынесено по ст. 8.10 КТОоАП. Приводит доводы о своей невиновности во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании Бондарюк В.А. и его защитник Харченко М.И. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Защитник Харченко М.И. дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ. В процессуальных документах не верно указана должность Бондарюка В.А. При рассмотрении дела не установлена вина Бондарюка В.А. в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2014 года и постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Томска № 39/9 от 15 октября 2013 года подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8.10 КТОоАП нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 /__/ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанных Правил производство земляных работ должно осуществляться только на основании специального разрешения - ордера на производство земляных работ (далее по тексту раздела - ордер), выданного в установленном порядке департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (далее по тексту раздела - Уполномоченный орган).

Производство земляных работ без получения в установленном порядке ордера влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании п. 4.13.2 и 4.13.3 Правил в целях обеспечения требований безопасности заказчик земляных работ обязан: оградить место производства работ; на ограждении необходимо вывесить таблички с названием организации, производящей работы, сроком окончания работ, указанием фамилии, имени, отчества лиц, ответственных за проведение работ, телефоны, по которым можно с ними связаться; в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами.

Судебным актом установлено, что Бондарюк В.А., являясь должностным лицом – директором СП «Тепловые сети» ТФ ОАО «ТГК-11», при производстве земляных работ не организовал получение специального разрешения – ордера, выданного в установленном порядке Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска, не обеспечил правила безопасности при производстве земляных работ: выставление ограждения с красными световыми сигналами для безопасности движения транспорта и пешеходов в темное время суток и таблички с названием организации, сроками и ответственными лицами за производство работ.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 4.1 статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Бондарюка В.А. для того, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 492 был составлен 03.10.2013 в отсутствие Бондарюка В.А. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Бондарюка В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что главным специалистом отдела благоустройства администрации Ленинского района Г. посредством факсимильной связи 03.10.2013 в 11 часов 38 минут по месту работы Бондарюка В.А. была направлена повестка о необходимости явки для составления протокола об административных правонарушениях, однако бесспорных доказательств, подтверждающих факт отправки указанной повестки в адрес должностного лица или ее передачи любым способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ, и получения ее адресатом в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении Бондарюка В.А. о времени и месте его составления, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Томска № 39/9 от 15.10.2013 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления административной комиссии администрации Ленинского района г. Томска нарушение процессуальных требований КоАП РФ устранено не было, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2013 также подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТоАП, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бондарюка В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, имели место 03.10.2013.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Бондарюка В.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, как и доводы, приведенные в судебном заседании защитником Харченко М.И., при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2014 года и постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Томска № 39/9 от 15 октября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении директора СП «Тепловые сети» ТФ ОАО «ТГК-11» Бондарюка В. А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников