Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаганской Светланы Ивановны на постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 января 2017 года, которым

Балаганская Светлана Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес><адрес>, работающая администратором торгового отдела у индивидуального предпринимателя Балаганского В. Г.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: трех футболок с товарным знаком «<данные изъяты>» в доход государства,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению прокурора Михайловского района старшего советника юстиции Грефенштейн Т.П. от 17 августа 2016 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прокуратурой Михайловского района совместно со специалистом ТО Роспотребнадзора проведена проверка использования товарного знака «<данные изъяты>» при реализации продукции легкой промышленности в торговом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Балаганскому В.Г., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в 13 час. 05 мин. 11 августа 2016 года в указанном торговом помещении предлагались к продаже с товарным знаком «<данные изъяты>», выраженном словесно - «<данные изъяты>», 3 футболки. Сертификат на товарный знак «<данные изъяты>» выдан Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности 20 января 2000 года за ***, на территории Российской Федерации зарегистрирован в установленном порядке 25 октября 2005 года за ***. Правообладателем указанного товарного знака является компания «<данные изъяты>», <адрес>». Представителем правообладателя товарного знака «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации является юридическая компания «<данные изъяты>». Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака), в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали. Представленный товар с нанесенной маркировкой «<данные изъяты>» обладает признаками контрафактности, так как отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, наименовании изготовителя, его местонахождении (адресе), его представителя на территории Российской Федерации, отсутствует оригинальная упаковка. Реализуемый товар не является оригинальной продукцией «<данные изъяты>». Продавцом не представлены документы, свидетельствующие о таможенном оформлении товара на территории России, подтверждающие право использования товарных знаков, поскольку таковые у продавца отсутствуют. Из объяснения предпринимателя Балаганского В.Г. следует, что ответственным за организацию и осуществление розничной продажи товаров в торговом отделе, в частности осуществление приемки поступивших товаров в отдел, является Балаганская С.И., которая в соответствии с трудовым договором назначена администратором магазина ИП Балаганского В.Г. и согласно п. 2.1 должностной инструкции администратора магазина ИП Балаганского В.Г. руководит процессом продажи промышленных товаров, реализуемых магазином. Нарушены положения ч. 1 ст. 1477, ст. 1229, п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Балаганской С.И. квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года Балаганская С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: трех футболок с товарным знаком «<данные изъяты>» в доход государства.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 9 ноября 2016 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 января 2017 года Балаганская С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: трех футболок с товарным знаком «<данные изъяты>» в доход государства.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Балаганская С.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию на территории Российской Федерации товарного знака «<данные изъяты>», относящегося к товарам 25 класса МКТУ, отсутствуют сведения о правообладателях товарного знака, каких-либо заявлений правообладателей о незаконном использовании товарного знака в правоохранительные органы не поступало. Товарный знак, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрирован в отношении категории товаров «03» - иных товаров. При повторном рассмотрении дела прокурор устно внес изменения в постановление, указав, что в нем допущена техническая описка в части указания номера сертификата и номера его регистрации, просил правильными считать иные номера свидетельств. Действия должностного лица по внесению исправлений в материалы дела об административном правонарушении, находящегося в суде, не предусмотрены КоАП РФ, являются нарушением ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Балаганской С.И. на защиту. Суд необоснованно принял данные исправления. С учетом изложенного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Беспалову М.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п.2 ст.1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2, п.3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, правовой охране подлежит исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в вину Балаганской С.И., являющейся администратором магазина, принадлежащего ИП Балаганскому В.Г., вменена реализации трех футболок с товарным знаком «<данные изъяты>», выраженном словесно - «<данные изъяты>», в отсутствие документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака (договора, лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака). При этом в постановлении указано, что сертификат на товарный знак «<данные изъяты>» выдан Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности 20 января 2000 года за ***, на территории Российской Федерации зарегистрирован в установленном порядке 25 октября 2005 года за ***. Правообладателем указанного товарного знака является компания «<данные изъяты>», <адрес>». Представителем правообладателя товарного знака «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации является юридическая компания «<данные изъяты>».

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, для индивидуализации каких именно товаров зарегистрирован товарный знак «<данные изъяты>» по международной регистрации ***. При этом из ответа ФГБУ «<данные изъяты>» от 17.10.2016 следует, что товар «одежда» согласно терминологии Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) относится к товарам 25 класса. В результате проведенного информационного поиска в отношении регистрации словесного обозначения «<данные изъяты>» в качестве товарного знака для товаров 25 класса МКТУ установлено, что данное обозначение включено в комбинированные товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена, в частности, на основании международных регистраций №***, ***, ***, ***.

Из ответа также следует, что правовая охрана товарного знака по свидетельству *** предоставлена для товаров 03 класса МКТУ – препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты.

Таким образом, по свидетельству *** охране подлежит исключительное право на товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров 03 класса МКТУ.

Заключением экспертизы *** от 10.01.2017, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» на основании определения судьи, установлено, что имеющиеся на представленном образце футболки обозначения, содержащие элементы «<данные изъяты>», являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству *** и охраняемыми на территории Российской Федерации международными товарными знаками по свидетельствам №***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в отношении нескольких классов МКТУ, включая товары 25 класса: предметы одежды для женщин, мужчин и детей.

Поскольку в вину Балаганской С.И. вменено незаконное использование товарного знака, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена по свидетельству *** в отношении товаров 03 класса МКТУ, в то время как предметы одежды относятся к 25 классу МКТУ, в действиях Балаганской С.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса («Протокол об административном правонарушении»).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, выход за его пределы недопустим.

Таким образом, пояснения прокурора в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что в постановлении были допущены технические описки в указании номера сертификата на товарный знак и номера его регистрации, в связи с чем прокурор просил правильным считать свидетельство *** и охраняемые на территории Российской Федерации международные товарные знаки по свидетельствам №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, принятые судьей районного суда, являются грубым процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, о номерах свидетельств, которые прокурор просил считать правильными, на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, прокурору известно не было. Сведения об этом появились только после проведения судебной экспертизы. Между тем, такую экспертизу следовало провести в рамках проведения административного расследования органом, возбудившим дело, до его направления в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 26 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаганской Светланы Ивановны прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Л.Ю. Ковалюк