Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2021 года, которым жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление № №37-16-08 от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением №37-16-08 по делу об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 11.08.2021 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» ФИО1 на основании ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора от 08.02.2021 №РП-344-268-о в период с 09.02.2021 г. по 11.03.2021 г. по согласованию с Прокуратурой Томской области в отношении акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на основании поступившего извещения о несчастном случае со смертельным исходом в АО «Томскнефть» ВНК. Административным органом установлено, что АО «Томскнефть» ВНК эксплуатирует опасный производственный объект «Пункт подготовки и сбора нефти УПН ЦТП Советского месторождения», I класс опасности, №А62-00884-0056, расположенный по адресу: Томская область, Александровский район, Советское месторождение, на котором выявлены нарушения, допущенные ООО «НЦТО», не содержащие уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности № 0534-ТНВНК-2020 от 30.09.2020 печи трубчатой блочной ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный Сибирским управлением Ростехнадзора факт выдачи ООО «НЦТО» заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2020 года № 0534-ТНВНК-2020 на печь трубчатую блочную ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, эксплуатируемую на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН ЦТП Советского месторождения)» peг. №А62-00884-0056 ЦППН-1, УПН Советского месторождения, АО «Томскнефть» ВНК, не соответствующего требованиям пунктов 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 21, 26, 27, подпункта 6) пункта 34 Правил № 420. Так, во-первых, при проведении экспертизы промышленной безопасности на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, не проанализирована следующая документация:

проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

акты расследования аварий;

заключение ранее проводимой экспертизы промышленной безопасности, а именно ЭПБ per. № 62-3C-25703-2018;

документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций здания (сооружения), чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116- ФЗ, пункт 26 Правил № 420.

Во-вторых, в сведениях о рассмотренных в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности peг. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, отсутствует шифр, номер или другая индикация паспорта завода-изготовителя, необходимая для идентификации паспорта, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт 6) пункта 34 Правил № 420.

В-третьих, при проведении экспертизы промышленной безопасности peг. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, не проведены следующие мероприятия:

определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

определение степени гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий;

изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункт 27 Правил № 420.

В-четвертых, экспертиза промышленной безопасности peг. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 проведена без посещения экспертами в области промышленной безопасности ФИО2, ФИО3, ФИО4 объекта экспертизы, что подтверждается документами: журнал регистрации инструктажей работников сторонних организаций ТХУ, наряд-допуск № 0746 на проведение газоопасных работ от 31.08.2020, журнал посещений объекта ЦППН-1 УПН Советского месторождения АО «Томскнефть» ВНК, тогда как в пунктах 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, заключения экспертизы промышленной безопасности отражен визуальный осмотр (визуально-измерительный контроль) объекта экспертизы, согласно пунктам 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9 заключения экспертизы промышленной безопасности отражено техническое диагностирование, которое проводится непосредственно по месту нахождения объекта экспертизы, что подтверждается приложениями к экспертизе №№ 4, 5, 6, 7, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 21 Правил № 420.

В-пятых, в экспертизе промышленной безопасности peг. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 выводы, указанные в пункте 7.3.4.5 состояния блока горелок, о выявлении частичной деформации стенок дефлектора и направляющих дефлектора горелок, не соответствуют приложению № 3 заключения № 0534-ТНВНК/ВИК, а именно: в результатах контроля пункта 5 блока горелок, элементы камеры сгорания находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов не обнаружено, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 27 Правил № 420.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2021 года жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление № №37-16-08 от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции сделаны неверные немотивированные выводы о наличии в его действиях состав правонарушения, которые противоречат нормативным актам, регулирующих проведение экспертизы промышленной безопасности объектов; судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ростехнадзора от 25.10.2021 года; экспертиза промышленной безопасности может проводиться с применением дистанционного взаимодействия экспертов и работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в качестве дефектоскописта был назначен ФИО5, которым объект был фактически осмотрен и все материалы переданы специалисту ФИО6, который и подписал документы, в связи с нахождением ФИО5 в длительной командировке; дело рассмотрено неправомерно не по месту его совершения, а по месту нахождения объекта экспертизы; при новом рассмотрении дела не были устранены недостатки, на которые ранее указывалось решением суда от 15.07.2021 года

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании нормативных актов. Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ростехнадзора от 25.10.2021 года, являются несостоятельными, так как фактически судом данное ходатайство было удовлетворено и вышеуказанное письмо приобщено к материалам дела, о чем свидетельствует его наличие на л.д 190. В связи с фактическим приобщением письма в материалы дела не требовалось вынесения судом отдельного определения о рассмотрении ходатайства, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ отдельное определение по ходатайству судом выносится лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства. В данном же случае фактически ходатайство было удовлетворено судом - письмо приобщено в материалы дела, а не возвращено лицу, его приобщавшему, в связи с чем вынесения отдельного определения по данному ходатайству не требовалось.

Довод жалобы о том, что экспертиза промышленной безопасности в данном случае проводилась с применением дистанционного взаимодействия, а в качестве дефектоскописта был назначен ФИО5, которым объект был фактически осмотрен, являются несостоятельными, так как в рассматриваемой экспертизе (л.д 131-145) ФИО5 не указан в качестве специалиста либо эксперта, который участвовал в проведении экспертизы, а лицами, указанными в данной экспертизе, объект экспертизы не осматривался.

Доводы жалобы о том, что при новом рассмотрении дела не были устранены недостатки, на которые ранее указывалось решением Нижневартовского городского суда от 15.07.2021 года, являются необоснованными, так как имеющихся материалов, собранных должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора на момент вынесения обжалуемого постановления от 11.08.2021 года, было достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неправомерно не по месту его совершения, а по месту нахождения объекта экспертизы, не подлежит удовлетворению, так как местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения опасного производственного объекта, на котором эксплуатировался объект экспертизы.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2021 года в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» -ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов