Решение № 7-63(2) от 29.02.2016 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело 7-63 (2)

Судья: Головачева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 02 сентября 2015 г. собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В вину ФИО1 вменено то, что водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, 01 сентября 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район А-Д М6 Каспий 433 км. 380м. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 07 октября 2015 года названное постановление от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Считая принятые решения должностных лиц административного органа незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года указанные постановление от 2 сентября 2015 года и решение от 07 октября 2015 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит принятые решения должностных лиц и судьи районного суда отменить, как незаконные, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не был принят во внимание тот факт, что о наличии камеры фотовидеофиксации не было предупреждения в ви­де дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация». Отсутствие указанного знака перед тем участком дороги, на котором работают специальные технические средства, имею­щие функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средства фото и киносъемки, видеоза­писи, является нарушением порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В тексте постановления *** от 02.09.2015 нарушена норма п.7 ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не указаны срок и порядок обжалования вынесенного по­становления, что является суще­ственным нарушением права на судебную защиту.

В решении заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО3 от 07.10.2015 г. в нарушение норм ч.2 ст.30.7 и п.7 4.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан надлежащий суд, в который можно было бы обжало­вать это решение. Указанный в решении «Тамбовский район­ный суд г. Тамбова» не существует в судебной системе Российской Федерации.

Утверждение Тамбовского районного суда Тамбовской области о том, что неверное ука­зание суда для обжалования «не является существенным недостатком, влекущим отмену решения» несостоятельно, так как оставляет без правовых последствий нарушение должно­стным лицом тех норм закона, которые гарантируют автору жалобы право на судебную защиту.

Так же это утверждение районного суда не соответствует положениям ст. ст. 46 и 18 Конституции РФ. Порядок и срок обжалования решения в тексте самого решения суда указаны небрежно.

Вывод заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО3 и вывод судьи в решении от 18.12.2015г. о том, что наличие до­рожного знака - таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не является обязательным при работе специальных технических средств, имеющих функции фото и видеофиксации, и ссылка на ГОСТ Р 52289-2004, не противоречат Постановлению Правительства РФ от 21.01.2013 г. №20.

Считает неправомерной ссылку судьи Тамбовского районного суда Там­бовской области и заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО3 в обжалуемых решениях на ГОСТ Р 52289-2004. Так же полагает, что вывод, содержащийся в обжалуемых актах о том, что нормами действующего законодательства в местах ус­тановки фоторадарных комплексов не предусмотрено обязательное применение таблички «Фотовидеофиксация» неверен и незаконен.

Также указывает на неверность вывода судьи о том, что особый порядок привлечения к ответственно­сти за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фик­сации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не оз­начает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников транс­портных средств при вынесении постановлений по делам об административных правонару­шениях. Этот вывод находится в прямом противоречии с нормами п.3 ст.26.1 и 4.1 ст.26.2 КоАП РФ. Если нет доказательств вины, то нет и состава административного правонарушения.

Уполномоченные органы обязаны позаботиться о том, чтобы используемые ими при вынесении постановлений доказательства виновности лица, привлекаемого к административ­ной ответственности, были получены в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок сбора доказательств (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Состав административ­ного правонарушения не доказан, что в силу нормы п.3 ч.1 ст.30.7 является основанием для отмены вынесенных постановления и решений и прекращения производства по делу.

Также полагает, что подсудность рассмотрения автора жалобы на решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО3 от 07.10.2015г. должна определяться в соответствии с нормами ч.5 ст.29.5 и ст.30.9 КоАП РФ «Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в суде по месту рас­смотрения жалобы, а затем в вышестоящем суде, т.е. в Ок­тябрьском районном суде г. Тамбова. Полагает, что Тамбовский районный суд, в нарушение норм КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ принял дело об административном правонарушении к производству и рассмотрел его с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, *** в 11 час. 30 мин. по адресу: *** А-Д М6 Каспий 433 км. 380м. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае, ФИО1 не оспаривается тот факт, что в указанный период времени, на указанном участке дороги именно он управлял автомобилем марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является.

Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.1 и 10.3 ДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности, допущенном при рассмотрении настоящего дела, был предметом исследования в районном суде и получил надлежащую правовую оценку, исходя из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Право ФИО1 на обжалование вышеуказанных постановления должностного лица и судебного решения не нарушено, и реализовано им.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова